Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25612/2022[88-25905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N 2-562/2021 по иску Лебедева Эдуарда Владимировича к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании пенсии, материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лебедева Эдуарда Владимировича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Э.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании пенсии за период с февраля по август 2020 года, материального ущерба, связанного с задержкой пенсии и компенсации морального вреда в общем размере 213 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Лебедева Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева Э.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Лебедев Э.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцу выплачивается страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Размер страховой пенсии по старости составил 26 550 рублей 04 копейки, из них фиксированная выплата 5 686 рублей 25 копеек, страховая пенсия без ФВ 20 863 рубля 79 копеек.

Согласно заявлению истца о доставке пенсии, истец получал пенсию по месту жительства по адресу ДД.ММ.ГГГГ.

21 января 2020 года Лебедев Э.В. обратился в МФЦ "Мои документы" района "Бабушкинский" с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела, в связи со сменой места жительства.

23 января 2020 года специалистами клиентской службой "Бабушкинский" направлен запрос в ГУ - ПФР N 17 по г. Москве и Московской области по прежнему месту получения пенсии.

5 февраля 2020 года в ГУ - ПФР N 6 по г. Москве и Московской области поступило электронное выплатное дело и поставлено на учет с 1 февраля 2020 года.

В связи со сменой места жительства на г. Королев истец 16 апреля 2020 года обратился с заявлением в МФЦ г. Москвы района Бабушкинский о перечислении пенсии на расчетный счет в банке.

Судом установлено, что пенсии за февраль, март, апрель, май 2020 года были перечислены истцу через УФПС г. Москвы АО "Почта России", п/о 129327 и возвращены в ПФР, в связи с неполучением пенсии адресатом.

При этом пенсия за январь 2020 года была выплачена истцу по прежнему месту жительства.

Истец получил пенсию за указанные периоды в октябре 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева Э.В, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что оснований для взыскания материального ущерба в виде неполученной пенсии с февраля по август 2020 года не имеется, поскольку указанная пенсия поступила на расчетный счет истца и им получена. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" при смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу Лебедевым Э.В. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выплатить задолженность по пенсии за период с февраля по август 2020 года, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 213 000 рублей, которые из представленного истцом расчета состоят из понесенных расходов на лекарственные препараты в размере 18 000 рублей, связанные с невозможностью осуществления реабилитации после операции в санатории в размере 85 000 рублей, платы за коммунальные услуги в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 77 000 рублей, получение юридической консультации, почтовые расходы, государственная пошлина за услуги нотариуса, дополнительной энергии в размере 5000 рублей.

Однако судами первой и апелляционной инстанций данные требования не были рассмотрены в полном объеме, указано лишь на то, что оснований для выплаты задолженности по пенсии за период с февраля по август 2020 года, компенсации морального вреда не имеется, при этом требования о взыскании ущерба за несвоевременное перечисление пенсии (расходов на лекарственные препараты в размере 18 000 рублей, связанные с невозможностью осуществления реабилитации после операции в санатории в размере 85 000 рублей, платы за коммунальные услуги в размере 28 000 рублей, получение юридической консультации, почтовые расходы, государственная пошлина за услуги нотариуса, дополнительной энергии в размере 5000 рублей), не разрешены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Лебедева Э.В. компенсации морального вреда по причине того, что основанием заявленных истцом требований является нарушение имущественных прав граждан, а взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Приводя довод о том, что заявленный Лебедевым Э.В. спор о выплате пенсии связан с нарушением имущественных прав истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не определилправовую природу спорных отношений, не учел, что истец на протяжении длительного времени не получал страховую пенсию по старости, и не установилимеется ли вина ответчика в несвоевременном перечислении истцу страховой пенсии по старости.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка приведенным Лебедевым Э.В. в исковом заявлении доводам о том, что в результате вины ответчика в несвоевременном перечислении страховой пенсии по старости нарушено его право на удовлетворение необходимых жизненных потребностей, в том числе на питание, что свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мытищинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: