Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25637/2022[88-26277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску Аржикаева Ильи Вячеславовича к комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о выкупе жилых помещений, по кассационным жалобам Аржикаева Ильи Вячеславовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 г. и комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Аржикаева И.В. - Капустина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы Аржикаева И.В. и возражавшего против доводов жалобы комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, судебная коллегия

установила:

Аржикаев И.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа о выкупе принадлежащих ему жилых помещений по адресу: "адрес", установлении выкупной стоимости за квартиру N в размере 2 830 000 руб, за квартиру N в размере 2 890 000 руб, возмещении убытков в размере 1 710 000 руб, взыскании упущенной выгоды в размере 1 300 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на проведение оценки, указывая на то, что в соответствии с постановлением администрации городского поселения Апрелевка от 23.05.2017г. N 96 жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и непригодным для проживания. В указанном доме истцу на праве собственности принадлежат два жилых помещения: двухкомнатная квартира N (общей площадью 42.9 кв.м) и двухкомнатная квартира N (общей площадью 43.2 кв.м). Ответчик обязан был предоставить истцу равноценное помещение, а в случае невозможности предоставления такового, осуществить выкуп данных жилых помещений, однако до настоящего времени ни одно из указанных действий ответчиком не сделано. Истец обращался с иском к ответчику о предоставлении равноценного жилого помещения, но решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.08.2020 г. (Дело N 2-991/2020) в иске было отказано.

В связи с тем, что ответчик проявил полное бездействие по осуществлению выкупа жилых помещений, истец был вынужден самостоятельно произвести оценку выкупаемого имущества, для чего заказал данную оценку у эксперта-оценщика ИП ФИО6, за что понес дополнительные затраты в размере 30 000 руб. Согласно результатам оценки, выкупная стоимость жилых помещений составила: квартиры N - 2 830 000 руб, квартиры N - 2 890 000 руб. 15.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование о выкупе жилых помещений по результатам оценки в срок до 05.04.2021 г. Однако ответчик никаких действий по выкупу не произвел и на претензию не ответил. В связи с тем, что жилой дом, в котором находятся квартиры, был признан непригодным для проживания, а других жилых помещений у истца нет, Аржикаев И.В. был вынужден снимать другое жилое помещение по договору найма по адресу: "адрес" 01.04.2017 г, в котором проживает в настоящее время. Истец платит по договору найма 30 000 руб. ежемесячно, что для него крайне обременительно и является дополнительными затратами, которые он вынужден нести в связи с неисполнением ответчиком требований законодательства. По состоянию на 11.01.2022 г. сумма затрат по найму жилого помещения составляет 1 710 000 руб, которые должны быть взысканы с ответчика в качестве убытков. Согласно ст. 32 ЖК РФ с ответчика должна быть взыскана упущенная выгода, которая складывается из того, что истец был лишен возможности с сентября 2017 года получать дополнительный доход в размере 25 000 руб. в месяц, за сдачу в наем одной из двух квартир. Таким образом, в течение длительного времени ответчиком нарушаются жилищные права, в результате этого истец не только вынужден нести непредвиденные финансовые затраты, но и испытывать нравственные страдания.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: на комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа возложена обязанность произвести изъятие у Аржикаева И.В, путем выкупа жилых помещений с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 2 830 000 руб, квартиры N в данном доме в размере 2 890 000 руб.

С комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа взысканы убытки - 4 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 600 руб, расходы по проведению оценки - 30 000 руб, с указанием, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Аржикаева И.В. на принадлежащее ему жилые помещения по адресу: "адрес". С комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу ИП ФИО7 взыскана стоимость экспертизы - 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области взысканы в пользу Аржикаева И.В. убытки в виде расходов на аренду жилья в размере 1 710 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аржикаевым И.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков за найм жилого помещения в размере 1 710 000 руб, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность судебных постановлений в необжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником жилых помещений - квартиры N, с кадастровым номером N, площадью 42, 9 кв.м, и квартиры N, с кадастровым номером N, площадью 43, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением от 08.06.2011г. N23/8 Совета депутатов г. п. Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области утверждена муниципальная целевая программа "Переселение граждан из муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, с отсутствием одного или более видом благоустройства и (или) с высоким уровнем износа на 2011-2020 годы".

Согласно постановлению от 23.03.2017 г. N 51 администрации г.п. Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области принято решение о признании многоквартирного жилого дома N расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения физических лиц до 10.09.2017 г.

27.03.2017 г. Аржикаеву И.В. направлено уведомление о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Уведомление получено истцом 29.03.2017 г.

30.03.2017 г. Аржикаев И.В. обратился с заявлением к Главе г. п. Апрелевка о предоставлении равноценного жилого помещения взамен снесенного в черте г. Апрелевка.

Постановлением от 23.05.2017 г. N 96 администрации г. п. Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области принято решение о предоставлении на основания соглашения жилого помещения, в связи с переселением из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, Аржикаеву И.В. отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 89, 4 кв.м, предоставление жилого помещения осуществить путем заключения договора мены квартир, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Аржикаеву И.В. и квартиры, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности г. п. Апрелевка. Мену произвести - без доплаты.

Согласно п. 3 постановления от 26.07.2017 г. N 75 администрации г. п. Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. п. Апрелевка у Аржикаева И.В. жилых помещений-квартир, общей площадью 86, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в целях переселения граждан из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, после предоставления полного пакета документов, путем заключения договора мены на жилое помещение, находящееся в собственности городского поселения Апрелевка, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 89, 4 кв.м.

31.10.2017 г. на обращение Аржикаева И.В. направлен ответ.

15.01.2018 г. Аржикаев И.В. обратился с заявлением к заместителю главы администрации Наро-Фоминского г.о. о выделении ему равноценного жилья в виду наличия у него в собственности двух двухкомнатных квартир, либо компенсировать их стоимость.

27.01.2018 г. Аржикаеву И.В. дан ответ о направлении документов в КУИ для рассмотрения и направления ответа.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 19.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Аржикаева И.В. об обязании предоставить по соглашению сторон жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, взамен непригодных для проживания, общей площадью 86, 1 кв.м, и состоящее не менее чем из четырех жилых комнат, в черте населенного пункта Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, взамен изымаемых жилых помещений в виде двух двухкомнатных квартир по адресу: "адрес", с зачетом их стоимости при определении размера возмещения, отказано.

Согласно представленному истцом отчету N ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости квартир и общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе земельного участка с учетом его доли в праве общей долевой собственности, а так же убытков, причиненных собственнику квартиры в связи с ее изъятием, выкупная стоимость квартиры N составила 2 830 000 руб, квартиры N - 2 890 000- руб.

За проведение оценки Аржикаевым И.В. оплачено 30 000 руб.

ООО "Индастриал Аппрэйзал" в рамках муниципального контракта по оценке, проведена оценка спорного изымаемого имущества.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего изъятию, расположенного по адресу: "адрес", выкупная стоимость составила 2 865 915 руб.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего изъятию, расположенного по адресу: "адрес", выкупная стоимость составила 2 884 425 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера возмещения за изымаемое имущество назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта N, размер возмещения за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, убытков, причиненных собственнику его изъятием, в том числе упущенной выгоды, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на день осмотра составляет: квартира, расположенная по адресу: "адрес" - 2 830 700 руб, квартира, расположенная по адресу: "адрес" - 2 906 000 руб.

Рыночная стоимость переезда составляет 4 000 руб.

На дату оценки состояние жилого дома было признано аварийным и сделан вывод о нецелесообразности капитального ремонта.

На аренду жилья по договору найма жилого помещения, заключенного 01.04.2017 г. Аржикаевым И.В. с ФИО8, истец понес расходы в размере 1 710 000 руб. (57 месяцев х 30 000 руб.).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании выкупной стоимости квартир, расходов по переезду, оценке и госпошлине. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и расходов по найму жилого помещения отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца, либо совершения каких-либо действий, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; в данном случае личные неимущественные права истца не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилья по договору найма жилого помещения, а также упущенной выгоды, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства упущенной выгоды и понесённых убытков на аренду жилья, указав, что из представленного ответа ИФНС по г. Наро-Фоминску следует, что Аржикаев И.В. и ФИО8 (наймодатель по договору найма от 01.04.2017 г.) не состоят на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств несения истцом убытков, а так же упущенной выгоды стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда о взыскании выкупной стоимости квартир, расходов по переезду, оценке и госпошлине, отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды согласился, указав, что решение суда в данной части соответствует установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, отклоняя при этом доводы жалобы Аржикаева И.В. о наличии оснований для взыскания иной выкупной цены, компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде дохода от сдачи одной из двух квартир, суд апелляционной инстанции указал, что упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Соглашаясь с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался только на возможную сдачу в аренду одну из имеющихся квартир, однако не привел доказательств того, что сдача квартиры была возможна, для этого им совершались какие-либо приготовления, с учетом того, что дом, в котором располагались квартиры, был признан аварийным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в подп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных правовых норм, представленных истцом доказательств несения расходов на аренду жилья, которые истец понес вынуждено по вине ответчика, в размере 1 710 000 руб. (57 месяцев х 30 000 руб.), размер которых с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и состязательности участников процесса не опровергнут ответчиком, доказательств иной суммы убытков представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. При этом также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ответчиком длительное время совершается бездействие по выкупу принадлежащих истцу жилых помещений, невозможность его проживания в принадлежащих ему квартирах в связи с признанием дома аварийным, отсутствием у истца иного жилья.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы Аржикаева И.В. о наличии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды объективными доказательствами не подтверждены, а поэтому обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Проверяя доводы жалобы Аржикаева И.В. о наличии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными, не основанными на нормах материального права и на представленных в материалы дела доказательствах. Сам по себе несвоевременный выкуп жилых помещений свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, которые восстановлены судебными постановлениями при взыскании стоимости помещений на дату разрешения спора и взысканием убытков, связанных с вынужденным проживанием истца в арендованном жилом помещении.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков истца, связанных с арендой иного жилого помещения, пригодного для проживания. То обстоятельство, что ранее ответчик предложил истцу не равнозначное жилое помещение взамен изымаемого, от которого он отказался, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что проживание в изымаемом жилом помещении из-за его аварийности невозможно, а прав на другое жилое помещение, пригодное для проживания, у истца не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области не содержит.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы Аржикаева И.В, комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.01.2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Аржикаева Ильи Вячеславовича и комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи