Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25660/2022[88-26315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова Николая Владиславовича к Ярцевой (Боевой) Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ярцевой Лидии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожухов Н.В. обратился в суд с иском к Ярцевой Л.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 590 000 руб, судебные расходы - 9 100 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с июля 2019 года по май 2020 года перечислил Ярцева Л.Н. по устным договорам займа денежные средства в общей сумме 590 000 руб, которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены в отсутствие на то правовых оснований.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кожухова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кожухова Н.В. удовлетворены частично.

С Ярцевой (Боевой) Л.Н. в пользу Кожухова Н.В. взыскано 110 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Кожухов Н.В. в период с 27 июля 2019 года по 15 мая 2020 года перевел на банковский счет Ярцевой Л.Н. денежные средства в общей сумме 590 000 руб. Денежные средства переводились более 50 раз разными суммами: по 1 руб, от 1 000 руб. до 15 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили близкое знакомство истца Кожухова Н.В. и ответчика Ярцевой Л.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, учитывая количество и размер денежных переводов осуществленных истцом ответчику, в течение продолжительного времени (10 месяцев), отсутствие обязательств, по которым истец должен был передать денежные средства ответчику, пришел к выводу, что истцом перечислены указанные денежные средства ответчику безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, тем самым, необходимой совокупности условий для признания испрашиваемых истцом денежных средств неосновательным обогащением не имеется, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материала N N от 9 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Ярцева (Боева) Л.Н. подтвердила, что денежные средства в размере 110 000 руб. были получены ею от Кожухова Н.В. в долг, в том числе 100 000 руб. на приобретение автомобиля, который она обещала возвратить при наличии денежных средств. Данные обстоятельства следует из объяснений, данных ответчиком, полноту и достоверность которых подтвердил личной подписью. Ярцева (Боева) Л.Н. указала, что в июле 2019 года испытывала материальные затруднения, и 27 июля 2019 года обратилась к своему брату с просьбой одолжить ей 11 000 руб. на установку забора, который сам денег занять не смог, но обещал помочь. В тот же день от незнакомого ранее Кожухова Н.В. ей на счет поступили 11000 руб, в конце августа 2019 года она попросила у Кожухова В.Н. в долг деньги в сумме 100000 руб. на покупку автомобиля, которые обязалась отдать по его требованию.

Из выписки по счету следует, что Кожухов Н.В. 27 июля 2019 года перевел на счет ответчика 11 000 руб, а 5 сентября 2019 года 100 000 руб. одномоментно, едиными суммами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 110 000 руб. отсутствуют, пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Кожухова Н.В. Ответчик не представил доказательств перевода денежных средств Кожуховым Н.В. 27 июля 2019 года и 5 сентября 2019 года во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого ему было известно, либо в дар.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом нормативного содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения им спорных денежных средств в сумме 110000 руб. либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврат. Напротив суд установил, что из заявленных к взысканию денежных средств в отношении двух переводов между сторонами была достигнута устная договоренность об их получении на возвратной основе, без оформления обязательства в письменной форме, и переводе данных сумм не в целях благотворительности или в дар.

Наличие между сторонами близких отношений, не свидетельствует о ведении ими общего хозяйства, и о единстве средств. Напротив отношения сожительства не базируются на основных началах семейного законодательства, и предполагают режим разных бюджетов и финансовую независимость друг от друга, характер таких отношений является договорным, что не исключает квалификацию полученных средств, в отсутствие законных оснований к тому, как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи