Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-25681/2022[88-26151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сяльмова А.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии и судебных расходов, по кассационной жалобе Сяльмова А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Сяльмов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Пензенской области, пенсионный фонд) о понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сяльмова А.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Сяльмовым С.А. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения судами норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сяльмов А.С. с 06 ноября 2018 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Размер пенсии Сяльмова А.С. определен с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 179-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из продолжительности общего трудового стажа до 01 января 2002 года, который составил 18 лет 8 месяцев 1 день. Размер пенсии на дату ее назначения составил 14195, 67 рублей.

При установлении пенсии в специальный стаж истца не включены: период службы по призыву с 22 апреля 1983 года по 11 мая 1983 года, периоды работы с 01 января 1983 года по 10 января 1983 года, с 30 декабря 1989 года по 31 декабря 1989 года в должности электросварщика в ОАО "ПЕНЗХИММАШ", с 01 ноября 1990 года по 05 мая 1991 года, с 29 декабря 1992 года по 31 декабря 1992 года, с 13 августа 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 27 августа 1994 года по 31 декабря 1994 года, с 15 октября 1995 года по 11 февраля 1996 года в должности электросварщика 4 разряда ручной сварки в производственном предприятии "ВОЛГОЭНЕРГОРЕМОНТ", АООТ "ВОЛГОЭНЕРГОРЕМОНТ".

26 января 2021 года Сяльмов А.С. обратился в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии, в котором просил включить в льготный стаж период обучения в ПТУ N 3 г. Пензы с 01 сентября 1979 года по 20 июля 1982 года и произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения (06 ноября 2018 года), указывая, что при подсчете общего стажа не был учтен период, равный 1 месяцу 11 дням.

Ответом ГУ - УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области от 26 февраля 2021 года N истцу разъяснено, что включение в общий трудовой стаж для расчета пенсии периода учебы возможно лишь при исчислении размера пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 1 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако, в данном случае предусмотрено исчисление размера пенсии исходя из осовремененного среднемесячного заработка, а также применение суммы ограничения по размеру пенсии. В случае оценки пенсионных прав путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал с применением пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер пенсии Сяльмова А.С. на дату ее назначения составил бы 11676, 57 рублей, в то время как расчет в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составил 14195, 67 рублей, что является наиболее выгодным вариантом пенсионного обеспечения истца.

Указано, что для расчета размера пенсии в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом приравненной по Списку N 2 учебы в ПТУ N 3 у истца не выработан общий трудовой стаж (25 лет) до 01 января 2002 года, в связи с чем правовые основания для такого расчета размера пенсии отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный ответчиком вариант конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является наиболее выгодным для Сяльмова А.С, но данный вариант не предусматривает включения в общий стаж периодов обучения; определение расчетного пенсионного капитала по пункту 4 статьи 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым в общий трудовой стаж включаются периоды учебы, не приведет к увеличению размера пенсии истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что конвертация пенсионных прав может быть произведена либо из общего стажа, либо из специального стажа, при этом конвертация из специального стажа возможна при выполнении условий наличия по состоянию на 01 января 2002 года (дата вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") специального стажа и общего стажа продолжительности, установленной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (по Списку N 2 мужчинам - не менее 12 лет 6 месяцев и 25 лет соответственно). В случае, если по состоянию на 01 января 2002 года продолжительность стажа, установленного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", менее необходимой для досрочного назначения пенсии, конвертация пенсионных прав производится из общего стажа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выплатному делу Сяльмов А.С. на момент введения в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (01 января 2002 года) страхового стажа необходимой продолжительности (25 лет) не имел, страховой стаж истца на указанную дату составил 18 лет 08 месяцев 01 день, который исчислен в календарном порядке с учетом спорных периодов работы истца, включенных в общий стаж, что меньше требуемого нормативного значения 25 лет, что препятствовало расчету размера пенсии с учетом определения стажевого коэффициента по абз. 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом полагал, что период обучения, заявленный истцом, мог быть учтен ответчиком только при исчислении его общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 января 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению с ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Период службы Сяльмова С.А. в Вооруженных силах СССР с 12 мая 1983 года по 20 июня 1985 года в соответствии с представленными сведениями учтен при назначении пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для перерасчета стажевого коэффициента с учетом спорных периодов обучения и службы в армии в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не имеется.

В связи с указанным отметил, что пенсионным фондом при назначении пенсии Сяльмову А.С. был выбран наиболее выгодный вариант расчета пенсий, который произведен ответчиком на основании представленных стороной истца сведений, нарушений при расчете ответчиком размера страховой пенсии истцу судом не установлено.

Относительно оспариваемых истцом периодов его работы с 01 января 1983 года по 10 января 1983 (10 дней), с 30 декабря 1989 года по 31 декабря 1989 (2 дня) в должности электросварщика в ОАО "ПЕНЗХИММАШ"; с 01 ноября 1990 года по 05 мая 1991 года (6 месяцев 5 дней), с 29 декабря 1992 года по 31 декабря 1992 года (3 дня), с 13 августа 1993 года по 31 декабря 1993 года (3 месяца 18 дней), с 27 августа 1994 года по 31 декабря 1994 года (2 месяца 6 дней), с 15 октября 1995 года по 11 февраля 1996 года (3 месяца 7 дней) в должности электросварщика 4 разряда ручной сварки в производственном предприятии "ВОЛГОЭНЕРГОРЕМОНТ", АООТ "ВОЛГОЭНЕРГОРЕМОНТ" суд апелляционной инстанции указал, что они зачтены как работа в обычных условиях труда, ввиду отсутствия справок о характере работ и не влияют на размер пенсии истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет стажевого коэффициента, используемого при определении расчетного размера пенсии, производится из общего страхового стажа, указанного в абз. 5 пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (не менее 25 лет для мужчин) либо указанного в нормах о досрочном назначении пенсии (при досрочном назначении страховой пенсии по старости по Списку N 2 - 25 лет общего стажа для мужчин), исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Учитывая изложенное, полагал, что страховая пенсия по старости Сяльмову А.С. выплачивается в установленном законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении размере, в полном объеме. Оснований для перерасчета размера пенсии судом не установлено, поскольку расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для пенсионера варианту, при расчете пенсии истца учтены и включены в подсчет стажа все периоды его трудовой деятельности.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости включения в специальный стаж периода обучения в СПТУ-3 "адрес" с 01 сентября 1979 года по 19 июля 1982 года, службы по призыву с 22 апреля 1983 года (а не с 12 мая 1983 года как указано в военном билете) по 20 июня 1985 года, периодов работы в Волгоэнергоремонт являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о необходимости включения в специальный стаж периода исполнения государственных обязанностей не соответствуют положениям Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Относительно доводов по включению в специальный стаж периодов донорских дней следует отметить, что и при включении 8 донорских дней в специальный стаж в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 07 декабря 1998 года N 06-28/10740 "О порядке зачета в специальный трудовой стаж "донорских" дней", размер пенсии истца не изменится и это не повлечет необходимости перерасчета назначенной пенсии.

Доводы заявителя с указанием процессуальных нарушений со стороны суда в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствуют о незаконности судебных актов, а потому не влекут их отмену.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Сяльмова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: