Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25695/2022[88-26214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к З.В.И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению З.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва", обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" о признании недействительным договора уступки права требования

по кассационной жалобе З.В.И.

на решение Кировского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к З.В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 110 994 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 73 020 рублей, по неустойке в размере 7 974 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК "Мани Мен" и З.В.И. был заключен договор потребительского займа сроком на 30 дней, свои обязательства по которому заемщик не исполнил. Впоследствии между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Нэйва" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа к З.В.И. До настоящего времени принятые на себя обязательства им не исполнены.

В ходе рассмотрения дела З.В.И. предъявил к ООО "Нэйва", ООО "Мани Мен" встречные требования о признании договора об уступке права требования (цессии) от 27 августа 2020 года, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Нэйва", недействительным, указав в их обоснование, что уведомление о состоявшейся сделке ему не направлялось, в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения об уступке прав требования внесены не были.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 года, исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично. С З.В.И. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N от 14 апреля 2019 года в размере 78 396 рублей 83 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты в размере 40 422 рублей 83 копеек, неустойка в размере 7 974 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований З.В.И. о признании недействительным договора уступки права требования отказано.

В кассационной жалобе З.В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 14 апреля 2019 года посредством акцепта оферты З.В.И. путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью, полученной им в СМС-сообщении от ООО МФК "Мани Мен"), между указанными сторонами был заключен договор потребительского займа N на сумму 30 000 рублей под 547, 5 % годовых сроком на 30 дней. Условиями договора предусмотрено внесение одного платежа на тридцатый день с начала действия договора в размере 43 500 рублей, то есть с учетом возврата суммы процентов в размере 13 500 рублей за один месяц.

14 апреля 2019 года З.В.И. на его банковскую карту N на основании вышеуказанного договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" были зачислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пункта 13 договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что ООО МФК "Мани Мен" вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Из свидетельства от 9 августа 2018 года следует, что ООО "Нэйва" внесено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

27 августа 2020 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Нэйва" право требования по договору потребительского займа от 14 апреля 2019 года, заключенному с З.В.И, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N от 27 августа 2020 года и приложением к нему.

В соответствии с положениями пункта 16 договора потребительского займа (микрозайма) 14 апреля 202190 года ООО "Нэйва" уведомило З.В.И. о состоявшейся уступке права требования, указав реквизиты для уплаты задолженности.

5 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области отменен судебный приказ от 16 октября 2020 года о взыскании с З.В.И. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по договору потребительского займа от 14 апреля 2019 года по состоянию на 25 сентября 2020 года в размере 105 469 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 654 рублей 70 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщником условий договора потребительского займа от 14 апреля 2019 года и факта согласования ООО МФК "Мани Мен" и З.В.И. возможности передачи банком права требования по договору соответствующим юридическим лицам, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма со снижением размера процентов и неустойки, а также об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) N от 27 августа 2020 года требования недействительным.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Нэйва" права требования по договору потребительского займа от 14 апреля 2019 года, заключенному с З.В.И, ООО "Нэйва", осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с положениями пункта 13 договора микрозайма, о чем ООО "Нэйва" уведомило З.В.И. 2 октября 2020 года, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N от 27 августа 2020 года.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую З.В.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи