Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25699/2022[88-25906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмановой Е, А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя страхового акционерного общества "ВСК" Ковалеву Н.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Салманова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес", была застрахована по договору добровольного страхования имущества (страховой полис N N 5 августа 2019 года) в САО "ВСК". 5 июня 2020 года она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту затопления квартиры и повреждения имущества (мебели). 13 августа 2020 года было выплачено страховое возмещение в размере 147 450 рублей 87 копеек. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 599 570 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - 405 526 рублей 46 копеек, стоимость ущерба мебели - 194 044 рубля 20 копеек.

Претензия истца от 4 декабря 2020 года о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года ее заявление было удовлетворено частично, с САО "ВСК" в ее пользу взысканы 125 241 рубль 66 копеек.

Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 397 244 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 720 рублей 02 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости ущерба мебели в размере 9 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2022 года с САО ВСК в пользу Салмановой Е.А. взысканы страховое возмещение в сумме 243 397 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 268 рублей 59 копеек, 34 000 рублей в возмещение расходов за составление досудебных экспертных заключений, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 910 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 052 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 429 628 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Салмановой Е.А. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2022 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено в этой части новое решение, которым взыскана неустойка в размере 11 350 рублей, а всего подлежит взысканию в пользу Салмановой Е.А. с САО "ВСК" денежная сумма в размере 409 709 рублей 66 копеек.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Ковалеву Н.В, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Салманова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

5 февраля 2020 года и 15 марта 2020 года в принадлежащей истцу квартире произошли залития, в результате которых была повреждена внутренняя отделка и пострадало находящееся в жилом помещении имущество. Объем и характер причиненных повреждений зафиксирован комиссией ООО "Липецкая УК" в актах от 11 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года.

Квартира и имущество были застрахованы истцом по договору добровольного страхования имущества в САО "ВСК" (страховой полис N от 5 августа 2019 года), сроком действия с 5 августа 2019 года по 4 августа 2020 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 100 добровольного страхования имущества и Правилами N 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в действующих редакциях.

Страховая сумма по договору была установлена в следующем размере: отделка и оборудование - 1 500 000 рублей, домашнее имущество - 500 000 рублей, гражданская ответственность - 500 000 рублей.

5 июня 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

9 июня 2020 года по инициативе САО "ВСК" был осуществлен осмотр поврежденного застрахованного имущества и составлен соответствующий акт N 10050607.

11 августа 2020 года САО "ВСК" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 147 450 рублей 87 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к оценщику.

Согласно акту экспертного исследования ИП Санниковой Ю.С. N 24- 48/2020 от 22 сентября 2020 года стоимость ущерба мебели пострадавшей в результате залива по адресу: "адрес" с учетом износа составила 194 044 рубля 20 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. N 069/2020 от 10 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 405 526 рублей 46 копеек.

4 декабря 2020 года истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 452 119 рублей 79 копеек.

В письме от 22 декабря 2020 года САО "ВСК" сообщило, что оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Салманова Е.А. 1 марта 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления Салмановой Е.А. на основании поручения финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" была проведена оценка суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имуществу истца, согласно которой сумма ущерба причиненного движимому имуществу составила 40 000 рублей, сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры с учетом износа, составила 275 543 рубля 70 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 6 апреля 2021 года N У-21 -27554/5010-009 требования Салмановой Е.А. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 125 241 рубль 66 копеек.

19 апреля 2021 года взысканная решением финансового уполномоченного денежная сумма перечислена ответчиком истцу.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба и объема повреждений определением суда от 12 июля 2021 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Торопцевой Л.В. и Санниковой Ю.С.

Определением суда от 15 октября 2021 года было удовлетворено заявление САО "ВСК" об отводе эксперта Санниковой Ю.С, поскольку она состояла с истцом в коммерческих отношениях, ею составлялось экспертное исследование по поручению истца в досудебном порядке. По делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Татаркину Е.А.

Согласно заключению эксперта Союза "Липецкая торгово- промышленная палата" Татаркина Е.А. N 037-07-01292 от 8 декабря 2021 года стоимость ущерба мебели, пострадавшей в результате залития квартиры "адрес" на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа - 449 272 рубля 05 копеек, с учетом износа - 265 070 рублей 50 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Торопцевой Л.В. N 137-48/21.1 от 30 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", пострадавшей в результате залива, составляет: без учета НДС - 458 471 рубль, с учетом НДС - 550 165 рублей 20 копеек.

Поскольку экспертом Торопцевой Л.В. при производстве экспертизы общая стоимость ущерба была рассчитана без учета положений п. 5.16.3 Правил страхования, определением суда от 21 января 2022 года по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Торопцевой Л.В. N 34-48/22 от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", пострадавшей в результате залива 5 февраля 2020 года и 15 марта 2020 года, по каждому виду имущества с учетом условий п. 2.2. и п. 5.16 пп. "б" п. 12.7.1, пп. "б" п. 12.7.2, 12 9 Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан и экспертного заключения N 137- 48/21, исходя из рассчитанной в нем общей стоимости восстановительного ремонта составляет: полы без учета НДС - 95 203 рубля, с учетом НДС - 114 243 рубля 60 копеек; стены без учета НДС - 229 349 рублей, с учетом НДС - 275 218 рублей 80 копеек; потолок без учета НДС - 78 609 рублей, с учетом НДС - 94 330 рублей 80 копеек; двери без учета НДС - 54 852 рубля, с учетом НДС - 65 822 рубля 40 копеек; окна без учета НДС - 458 рублей, с учетом НДС - 549 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 397, 431 927, 929, 930, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключения экспертов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

При определении размера доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом были рассчитаны стоимость работ с НДС и без НДС, счел подлежащей применению для расчета стоимости причиненного ущерба отделке квартиры сумму ущерба без применения НДС, указав, что НДС подлежит уплате только при приобретении новых материалов, что в данном случае исключается в силу правил страхования, и взыскал с САО "ВСК" в пользу Салмановой Е.А. доплату страхового возмещения в размере 243 397 рублей 16 копеек (458 471 рубль (ущерб внутренней отделке) + 100 469 рублей 86 копеек (ущерб мебели) - 315 543 рубля 70 копеек (общая сумма выплаченного страхового возмещения)), а также убытки по производству досудебных экспертиз в сумме 34 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 15 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере, взыскал данные проценты в размере 31 268 рублей 59 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена в размере 2 000 рублей.

Приняв во внимание, представленные истцом расходы по оплате услуг представителя, суд с учетом частичного удовлетворения требований, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 42 910 рублей, а расходов на оплату судебной экспертизы - 26 052 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 268 рублей 59 копеек, отметив, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, с учетом того, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, при этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" суммы неустойки в размере 11 350 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что взыскание в пользу истца процентов в меньшем размере, чем было взыскано решением суда первой инстанции, в данном случае не является основанием для соответствующего уменьшения суммы штрафа, поскольку она с учетом применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса определена судом в размере, в полной мере отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, положенных судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Экспертные заключения проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключениям экспертов наряду с иными доказательствами по делу и признал их надлежащим доказательством по делу, так как экспертизы проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертиз не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами установлено не было.

Также не основаны на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Салмановой Е.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Салмановой Е.А. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

САО "ВСК", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судом требований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи