Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25710/2022[88-26217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Промышленного районного суда города Курска от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 19 июня 2014 года по состоянию на 15 апреля 2021 года в размере 112 557 рублей 83 копеек, из которых основной долг в размере 27 625 рублей 34 копеек, проценты в размере 56 319 рублей 99 копеек, штрафные санкции (самостоятельно сниженные истцом) в размере 28 609 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 451 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей под 0, 15 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности осталось без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Е.А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 19 июня 2014 года в размере 89 965 рублей 53 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 17 358 рублей 31 копейки, просроченные проценты в размере 8 335 рублей 95 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 42 424 рублей 45 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 9 738 рублей 47 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 12 108 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с иском не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт с разрешением исковых требований, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Промышленного районного суда города Курска от 28 июля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е.А.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 50 000 рублей, сроком погашения - 30 июня 2019 года, с процентной ставкой: при условии безналичного использования - 0, 0614 % в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, - 015 % в день.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать задолженность в размере 2 % от остатка задолженности и в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Е.А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 15 апреля 2021 года в размере 1 498 574 рублей 80 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 27 625 рублей 34 копеек, просроченные проценты в размере 8 335 рублей 95 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 47 987 рублей 04 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 639 827 рублей 46 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 774 799 рублей 01 копейки.

Направленное в адрес заемщика требование банка об уплате суммы задолженности оставлено Е.А.А. без удовлетворения.

11 октября 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 26 июля 2019 года по заявлению должника был отменен судебный приказ от 8 ноября 2018 года.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 29 апреля 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Е.А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности. Учитывая, что доказательства погашения имеющей задолженности ответчиком не представлены, применив по заявлению последнего срок исковой давности, суд апелляционной инстанции взыскал с Е.А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 19 июня 2014 года в размере 89 965 рублей 53 копеек.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание порядок и срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (ежемесячные платежи до 20 числа каждого месяца), дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (11 октября 2018 года), дату отмены судебного приказа от 8 ноября 2018 года (26 июля 2019 года), а также дату обращения с настоящим иском в суд (29 апреля 2021 года), правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно части заявленных требований и определилко взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по кредитному договору Nф от 19 июня 2014 года.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда города Курска от 28 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи