Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25711/2022[88-27619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Р.М. к Зайцеву К.В. о признании сделки договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Зайцевой Р.М. и Зайцевым К.В, недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственной реестре недвижимости, по кассационной жалобе Зайцевой Р.М. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя Зайцева К.В.-Погорелова В.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Р.М. обратилась в суд с иском к Зайцеву К.В. о признании сделки договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", заключенного 20 ноября 2015 г. между Зайцевой Р.М. и Зайцевым В.К, недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственной реестре недвижимости.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева Р.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судом норм материального права, указывает, что у истца отсутствовала воля на отчуждение ответчику ? доли в праве общей долевой собственности, по настоящее время истец несёт бремя содержания имущества, производя ежемесячные платежи предоставленных коммунальных услуг. Суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, решением Россошанского районного суда от 03 сентября 2015 г, вступившим в законную силу 06 октября 2015 г, была сохранена в реконструированном состоянии квартира общей площадью 72, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", исключив из её прежней нумерации обозначение "3а", признано за Зайцевой Р.М. право общей долевой собственности (в 1/2 доли) на квартиру общей площадью 72, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", признано за Зайцевым К.В. право общей долевой собственности (в 1/2 доли) на квартиру общей площадью 72, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

20 ноября 2015 г. между дарителем Зайцевой Р.М. и одаряемым Зайцевым К.В. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Зайцева Р.М. по соглашению сторон имеет право пожизненного проживания в квартире по адресу: "адрес", после приобретения её одаряемым, согласно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор дарения подписан сторонами лично.

Для государственной регистрации перехода права собственности стороны 23 ноября 2015 г. совместно обратились с соответствующими заявлениями в Многофункциональный центр г. Россошь Воронежской области.

02 декабря 2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 36-36/028-36/028/044/2015-276/2 о принадлежности Зайцеву К.В. на праве собственности квартиры площадью 72, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая договор дарения, истец, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что сделка была ею совершена под влиянием обмана, поскольку она предполагала, что подписывает документы на регистрацию за нею права общей долевой собственности (1/2 доля) на спорную квартиру на основании решения Россошанского районного суда от 03 сентября 2015 г, вступившего в законную силу 06 октября 2015 г.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статья 166, 167, 178, 179, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания лиц, участвующих в деле, свидетелей Шарко А.Ю, Есиной Н.В, Радевской С.В, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана, поскольку оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля истца была направлена на заключение договора, который ею подписан собственноручно, в числе прочих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, также не представлено доказательств, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, подписав договор дарения 20 ноября 2015 г, истец тем самым подтвердила намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и добровольное заключение с Зайцевым К.В. договора дарения, в оспариваемом договоре указано, что Зайцева Р.М. по соглашению сторон имеет право пожизненного проживания в спорной квартире после приобретения её одаряемым, истец лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения своему сыну, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о заблуждении относительно природы сделки, об отсутствии волеизъявления истца, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ей доли в квартире сыну Зайцеву К.В, обстоятельств применения насилия, угрозы или обмана ответчиком в отношении истца применительно к п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы о неправильном определении момента начала течения срока исковой давности, также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начало исполнения оспариваемого договора дарения совпадает с датой его подписания, т.е. 20 ноября 2015 г, так как истец лично присутствовала при его оформлении, подписывала договор, сдавала документы на регистрацию в многофункциональный центр г. Россошь Воронежской области, что свидетельствует о наличии у неё возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент. С настоящим иском Зайцева Р.М. обратилась лишь 02 сентября 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 20 ноября 2016 г. Доводы истца Зайцевой Р.М. о том, что она узнала о заключении договора дарения лишь в 2021 году, районный суд правильно признал необоснованными, поскольку каких-либо оснований, подтверждающих причину пропуска срока уважительной, истец суду не представила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи