Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25742/2022[88-26318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева Андрея Анифоновича к Бударному Ивану Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску Бударного Ивана Васильевича к Ярцеву Андрею Анифоновичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бударного Ивана Васильевича на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Дроганова В.В. представителя Бударного И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ярцев А.А. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ним и Бударным И.В. 21 ноября 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и записи в ЕГРН за ответчиком.

Бударный И.В. обратился со встречным иском к Ярцеву А.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2019 года, заключенный между ним и Ярцевым А.А, взыскать с Ярцева А.А. в его пользу 700000 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года исковые требования Ярцева А.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 21 ноября 2019 года между Ярцевым А.А. и Бударным И.В.; прекращено право собственности Бударного И.В. и признано право собственности Ярцева А.А. на "адрес"

В удовлетворении встречного иска Бударного И.В. к Ярцеву А.А. о расторжении договора купли-продажи от 21 ноября 2019 года и взыскании денежных средств в сумме 700000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Бударный И.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 года между Ярцевым А.А. (продавец) и Бударным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

По условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 700000 руб, которую покупатель обязуется оплатить продавцу из личных денежных средств 22 ноября 2019 года, т.е. на следующий день после заключении договора. При этом стороны пришли к соглашению, что ипотека в силу закона не возникает.

Согласно передаточному акту 21 ноября 2019 года продавец передал, а покупатель принял квартиру, ключи от нее, относящиеся к ней документы, квитанции и счета для оплаты коммунальных услуг.

Из условий договора и акта приема передачи следует, что расчет между сторонами по договору должен быть произведен на следующий день после его заключения.

Обращаясь в суд с иском, Ярцев А.А. указал на притворность договора купли-продажи квартиры, которая прикрывает иную сделку, а именно договор пожизненного содержания. Действительная воля истца была направлена на заключения договора, по условиям которого ответчик обязался осуществлять его пожизненное содержание. Так стороны договорились, что Ярцев А.А. будет проживать в квартире до смерти, а ответчик будет осуществлять за ним уход. Однако Бударный И.В. поместил его в дом-интернат для престарелых и инвалидов. Денежные средства по данному договору истец не получал, квартира Бударному И.В. не передана до настоящего времени.

Бударный И.В, обращаясь со встречным иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2019 года, указал, что инициатором заключения договора являлся истец. Ярцев А.А. предложил заключить договор на самостоятельно определенных им условиях, а именно сохранение право пожизненного проживания в квартире, а в случае его смерти Бударный И.В. взял на себя обязательства по его захоронению. Предъявляя требование о взыскании покупной стоимости квартиры указал, что денежные средства по договору были переданы в день заключения сделки. Кроме того заявил о применении срока исковой давности к требованиям Ярцева А.А, который составляет один год со дня заключения договора и пропущен истцом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ярцева А.А, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи сторонами была выражена иная воля, сделка совершена на иных условиях. Ярцев А.А. не имел намерения продавать свое единственное жилье, а проживая один, нуждаясь в помощи, желал заключить иной договор, которым бы ему обеспечивалось пожизненное содержание. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности материалами дела возмездного приобретения спорной квартиры ответчиком по оспариваемому договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции, указав, что правильность выводов суда первой инстанции подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно длительным знакомством сторон, проживанием Ярцева А.А. в спорной квартире после заключения договора, внесением им платы за коммунальные услуги, распиской Бударного И.В. от 21 ноября 2019 года, в которой указано, что последний обязуется никогда не предъявлять претензий по поводу проживания Ярцева А.А. в спорной квартире и похоронить его в случае смерти, отсутствием достоверных доказательств оплаты денежных средств по договору.

Рассматривая ходатайство ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал, что срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен. Сделка совершена сторонами 21 ноября 2019 года, а с настоящим иском Ярцев А.А. обратился в суд 23 августа 2021 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, который основан на фактически установленных обстоятельствах применительно к положению пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка судами, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет исполнения Бударным И.В. встречного обязательства по оплате покупной стоимости квартиры по оспариваемому договору купли-продажи.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводом заявителя, судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора (оснований и предмета исков сторон), с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи