Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25845/2022[88-26226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нексум" к П.В.С. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе П.В.С.

на решение Медвенского районного суда Курской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "МКК Нексум" обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 637 100 рублей, в том числе основного долга в размере 226 000 рублей, процентов по договору за период с 29 декабря 2014 года по 28 декабря 2019 года в размере 360 470 рублей, процентов по средневзвешенной ставке 16 % годовых за период с 29 декабря 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 50 723 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 571 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2014 года между ООО МФО "МикроФинРезерв" и П.В.С. был заключен договор займа N. Впоследствии между ООО МФО "МикроФинРезерв" и ООО "Да!Деньги", между ООО "Да!Деньги" и ООО "Верум", между ООО "Верум" и ООО "МКК Нексум" были заключены договоры цессии, в результате чего к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с П.В.С. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, образовалась вышеуказанная просроченная задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С П.В.С. в пользу ООО "МКК Нексум" взысканы задолженность по договору займа N от 29 декабря 2014 года в размере 119 941 рубля 72 копеек, в том числе основной долг в размере 76 991 рубля 32 копеек, проценты по договору в размере 25 636 рублей 84 копеек, проценты по средневзвешенной ставке в размере 17 313 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной задолженности, судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым с П.В.С. в пользу ООО "МКК Нексум" взысканы задолженность по договору займа от 29 декабря 2014 года за период с 14 декабря 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 117 383 рублей 91 копейки, в том числе основной долг в размере 82 379 рублей 20 копеек, проценты по договору (за период с 14 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года) в размере 16 132 рублей 20 копеек, проценты по средневзвешенной ставке (за период с 29 декабря 2019 года по 24 мая 2021 года) в размере 18 872 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 67 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.В.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что оснований для взыскания с него задолженности по договору займа не имелось, поскольку ООО "МКК Нексум" в обоснование своих требований не были представлены договор займа, расчет задолженности и выписка по лицевому счету.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами, 29 декабря 2014 года между ООО "Микрофинансовый резерв" и П.В.С. был заключен договор займа N, в соответствии с которым П.В.С. предоставлен заем в размере 226 000 рублей под 31, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора микрозайма возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца в размере 7 577 рублей 80 копеек в соответствии с графиком погашения займа.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий договора микрозайма).

26 мая 2016 года между ООО МФО "МикроФинРезерв" и ООО "Да!Деньги" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к ООО "Да!Деньги" перешло право требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с П.В.С.

6 марта 2020 года между ООО "Да!Деньги" и ООО "Верум" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к ООО "Верум" перешло право требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с П.В.С.

18 января 2021 года между ООО "Верум" и ООО "МКК Нексум" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к ООО "МКК Нексум", в числе прочих перешло право требования по договору займа, заключенному с П.В.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что П.В.С. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 637 100 рублей, состоящая из основного долга в размере 226 000 рублей, процентов по договору за период с 29 декабря 2014 года по 28 декабря 2019 года в размере 360 470 рублей, процентов по средневзвешенной ставке 16 % годовых за период с 29 декабря 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 50 723 рублей 07 копеек.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения П.В.С. обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "МКК Нексум", и, применив к платежам до 29 декабря 2018 года срок исковой давности, взыскал с П.В.С. в пользу истца задолженность в размере 119 941 рубля 72 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, изменив подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности, поскольку срок исковой давности подлежит применению к платежам до 13 декабря 2018 года.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 14 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с П.В.С. в пользу ООО "МКК Нексум" задолженности по договору займа N от 29 декабря 2014 года за период с 14 декабря 2018 года по 24 мая 2021 года, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, уменьшив общую сумму взыскания до 117 383 рублей 91 копейки.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 указанного кодекса).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факты заключения договора займа, предоставления П.В.С. заемных денежных средств, а также представления ООО "МКК Нексум" суду расчета задолженности подтверждаются материалами дела, которые содержат предложение о заключении договора (Индивидуальные условия договора микрозайма) от 29 декабря 2014 года (л.д. 61-62), график погашения займа к договору микрозайма N (л.д. 64), заявку N от 29 декабря 2014 года (л.д. 65-67), заявление заемщика к договору займа N от 29 декабря 2014 года (л.д. 71), расписку о получении по договору займа денежных средств в размере 226 000 рублей (л.д. 63), расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении ООО "МКК Нексум" (л.д. 3).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки по лицевому счету не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности по договору займа суду представлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 14 марта 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи