Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25873/2022[88-26429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Натальи Федоровны к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России по Тульской области, Министерству внутренних дела России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никифоровой Натальи Федоровны на решение Советского районного суда города Тулы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при ознакомлении в прокуратуре Узловского района Тульской области с отказным материалом по ее (Никифоровой Н.Ф.) заявлению о преступлении ей стало известно о содержании сопроводительного письма от 15 марта 2016 года N 35/555 за подписью заместителя начальника УМВД России по Тульской области Бурдыкина В.К, содержащего недостоверные сведения о ее здоровье, унижающие ее честь и достоинство. Ставя под сомнение ее ментальное здоровье, должностное лицо преследовало цель не рассматривать поданные ею заявления о преступлениях, чем ей причинен моральный вред, оцениваемый в сумме 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УМВД России по Тульской области, МВД России, в качестве третьих лиц ОМВД России по Новомосковску Тульской области, ОМВД России по Узловскому району Тульской области, УМВД по городу Туле.

Решением Советского районного суда города Тулы от 24 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении иска Никифоровой Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Никифорова Н.Ф. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 20 февраля 2016 года в дежурную часть ОМВД России по Узловскому району Тульской области поступило сообщение от Никифоровой Н.Ф, действующей в интересах Ахромеева В.П, по факту совершения в отношении последнего преступных действий, связанных с давлением со стороны "черных риэлторов".

Впоследствии Ахромеев В.П. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Узловскому району Тульской области с просьбой прекратить проверку по сообщению Никифоровой Н.Ф, указывая на то, что противоправных действий в отношении него не свершалось, с Никифоровой Н.Ф. он не знаком, по каким причинам она обратилась с таким заявлением ему неизвестно.

С учетом того, что заявитель Никифорова Н.Ф. проживает в городе Новомосковск Тульской области, поданное ее сообщение о преступлении 15 марта 2016 года было направлено для рассмотрения по территориальности в ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области.

В сопроводительном письме N 35/535 от 15 марта 2016 года, при направлении материала проверки в ОМВД России по городу Новомосковску, подписанном заместителем начальника полиции УМВД России по Тульской области Бурдыкиным В.К, указано о необходимости проведения проверочных действий и принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ по заявлению Никифоровой Н.Ф, в ходе проведения проверочных действий необходимо опросить заявителя для установления места совершения деяний, о которых сообщает Никифорова Н.Ф. Также в письме указано, что помимо этого в ходе проведения проверочных мероприятий решить вопрос о возможности направления информации о заявителе в медицинские учреждения для решения вопроса о психическом состоянии последней.

24 марта 2016 года материал проверки КУСП N 5279 был направлен в ОМВД России по Узловскому району Тульской области. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области от 26 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из материала проверки следует, что запросы относительно психического состояния здоровья Никифоровой Н.Ф. в медицинские учреждения и иные организации не направлялись, не публиковались.

Обращаясь в суд с иском, истец Никифорова Н.Ф. указала, что действиями должностных лиц ей причинен моральный вред, поскольку при проведении проверки по сообщению о преступлении были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно о ее психическом состоянии, при том, что никакими психическими расстройствами она не страдает, и никогда не страдала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 152, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в сопроводительном письме N 35/535 от 15 марта 2016 года, подписанном заместителей начальника полиции УМВД России по Тульской области Бурдыкиным В.К, стали известны должностным лицам в рамках проводимых ими проверок по поступившим от истца заявлениям, в связи с чем данные действия применительно к требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как распространение порочащей заявителя информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлена справка о лингвистическом исследовании N 6831 от 28 апреля 2022 года, составленная специалистом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области.

На исследование было представлено сопроводительное письмо N 35/535 от 15 марта 2016 года, подписанное заместителем начальника полиции УМВД России по Тульской области Бурдыкиным В.К.

Проведенным исследованием установлено, что содержащиеся в нем высказывания представляют собой побудительное высказывание, в котором реализовано волеизъявление адресанта в виде приказа по отношению к исполнителю. Формой подачи информации в отношении заявителя Никифоровой Н.Ф. является предположение. Реализация данных действий несет вероятный, возможный характер осуществления.

Отклоняя доводы истца, и соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сопроводительное письмо не содержит высказываний, негативно оценивающих Никифорову Н.Ф. Формой подачи информации в отношении заявителя Никифоровой Н.Ф. является предположение. Факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции на основе надлежащей оценки доказательств установили, что оспариваемое заявителем сопроводительное письмо не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Никифоровой Н.Ф, и не обусловлены намерением причинить вред истцу, факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 24 сентября 2021 года с учетом определения Советского районного суда города Тулы от 28 января 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи