Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-25877/2022[88-26235/2022]

N 88-26235/2022

N 2-1-717/2022

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Т.Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49", Городской управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сносе самовольной постройки, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Т.Р.А.

на апелляционное определение Калужского областного суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49", Городской управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о возложении обязанности снести самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 4421 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" возвратить земельный участок, ссылаясь при этом на то, что размещение спорного объекта на указанном земельном участке привело к нарушению требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку возводимый объект находится в непосредственной близости с жилым домом, принадлежащим истцу, чем нарушаются права последнего вследствие создания угрозы его жизни и здоровью.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года по делу приняты меры об обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области и ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: незавершенного строительством многоквартирного жилого дома площадью застройки 965, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка площадью 4421 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", а также в виде запрета ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" осуществлять строительство объекта незавершенного строительства площадью застройки 965, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Калужского областного суда от 28 июня 2022 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, Т.Р.А. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Т.Р.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Обосновывая заявленное ходатайство о применении мер обеспечения иска, истец указал, что в настоящее время ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" осуществляет строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" путем возведения пятого этажа, что является недопустимым, разрешение на строительство выдано без учета противопожарных норм, согласно которым минимальное расстояние от леса до многоквартирного дома должно составлять не менее 50 кв.м, фактически данное расстояние составляет менее 20 кв.м, периметр многоквартирного дома выступает за установленные ГПЗУ границы допустимого размещения объекта капитального строительства; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором осуществляется строительство, расположен в зоне охраняемого природного ландшафта Л-2 (зона Б/В), в которой строительство многоквартирного дома не допускается. Кроме того, строительство многоквартирного дома осуществляется на основании проектной документации, изготовленной ООО "Капитель" (в настоящее время ООО "Дейра"), однако, согласно полученному от ООО "Дейра" ответу проектные работы организацией в отношении данного объекта недвижимости не производились.

Удовлетворяя заявление Т.Р.А. о принятии обеспечительных мер по делу, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет иска, сущность заявленных требований, характер спорных правоотношений, принимая во внимание доводы истца о нарушении порядка изготовления проектной документации по строительству спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Р.А. обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, совершение сделок со спорным объектом и с земельными участками, поскольку непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований либо о том, что права истца не будут обеспечены, не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, выступающих субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете федеральному органу исполнительной власти совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и сделок относительно недвижимого имущества, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами заявлены требования о сносе самовольной постройки и возврате земельного участка, а также не было учтено, что отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества, равно как осуществление строительства спорного объекта недвижимости (многоквартирного дома), может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом определении оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не затруднит или не сделает невозможным исполнение решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Калужский областной суд.

Судья