Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25888/2022[88-26371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2021 по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" к Клименко Алле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Клименко Аллы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Клименко А.Н. и её представителя Юматовой В.К, действующей на основании доверенности от 17.06.2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АНО "Сфера" обратилась в суд с иском к Клименко А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 74 493 руб. 33 коп, пени за период с 13 марта 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 6 095 руб. 42 коп, судебных расходов, указывая на то, что ответчик является собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный дом находится в управлении АНО "Сфера". Ответчик не несет бремя содержания имущества и не производит оплату за жилое помещение, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Клименко А.Н. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 74 493 руб. 33 коп, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 руб. 80 коп, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С Клименко А.Н. в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2022 г. решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг, судебных расходов изменено.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с Клименко Аллы Николаевны в пользу Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных уел за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 63 403 руб. 34 коп, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб, по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.".

С Клименко А.Н. в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 51 068 руб.

С АНО "Сфера" в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 932 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" расходы по проведению повторной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 47 700 руб.

В кассационной жалобе Клименко А.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 51 068 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность судебного постановления в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Клименко А.Н. является собственником "адрес", в которой зарегистрирован 1 человек - Клименко А.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АНО "Сфера".

Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации жилого дома АНО "Сфера" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" от 28 декабря 2017 года, с ООО "СПГЭС от 01 января 2007 года. Факт поставки коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается счет-фактурами и расчетными ведомостями ПАО "T-Плюс".

В "адрес" установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Клименко А.Н. в спорной квартире не проживает и не пользуется коммунальными услугами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Из заключения экспертов N от 22 июля 2021 года следует, что представленный истцом расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года по квартире "адрес" соответствует представленным в материалах дела доказательствам с учетом существующих тарифов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 333 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 31, 59, 60, 84, 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, рассчитанной управляющей компанией в отсутствие передаваемых потребителем показаний приборов учета, исходя среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов и нормативов потребления коммунальных услуг не согласился.

Для проверки доводов жалобы в связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы описания произведенных расчетов задолженности за весь спорный период, указаний на изменение тарифов и правил их применения, предусмотренных Правилами N 354 формулы, применяемые при расчете задолженности, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная бухгалтерская экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручено экспертам ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области".

Из экспертного заключения N от 23 мая 2022 года следует, что в результате анализа расчета задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг по квартире "адрес", произведенного АНО "Сфера", установлено, что методика расчета соответствует требованиям Правил N 354, за исключением расчета по содержанию жилья на ОДН (электроэнергия, холодная вода, горячая вода, водоотведение), а именно, управляющая организация осуществляла расчет по указанным услугам по нормативу, а не исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире за каждый спорный месяц за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года с определением объема потребления коммунальных услуг по нормативу, исходя из требований Правил N 354, составляет 76 271 руб. 65 коп. Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире за каждый спорный месяц за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года с учетом показаний индивидуальных приборов учета, исходя из требований Правил N 354, составляет 63 403 руб. 34 коп.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в материалах дела имеется DVD-R диск с видеозаписью экспертного осмотра, произошедшего 05 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 115), на которой изображены счетчики ХВС и ГВС, установленные в исследуемой квартире, их заводские номера и показания. Показания счетчиков ГВС и ХВС на 05 апреля 2021 года составляют 0 куб. м.

Данное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 05 июля 2018 года между ответчиком Клименко А.Н. и ООО "Сантехсклад" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение которого указанная организация произвела в квартире истца по адресу: "адрес", установку счетчиков горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается актом выполненных работ. Установленные в квартире Клименко А.Н. счетчики паспортизированы и были опломбированы подрядчиком.

Согласно актам приемки в эксплуатацию водосчетчиков от 20 и 25 июля 2018 года АТСЖ Ленинского района г. Саратова (предшественник АНО "Сфера") на основании заявления Клименко А.Н. от 06 июля 2018 года и в ее присутствии произвело допуск в эксплуатацию указанных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, соответственно.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик Клименко А.Н. настаивала на том, что ею передавались показания приборов учета через сайт АТСЖ Ленинского района г. Саратова.

В подтверждение данных обстоятельств, а также отсутствия возможности фиксации переданных показаний приборов учета через сайт управляющей компании, ответчиком представлены в материалы дела скриншоты с сайта АТСЖ Ленинского района г. Саратова. Иным способом показания приборов учета не передавались, доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

АНО "Сфера" в подтверждение соблюдения установленной законом процедуры проверки приборов учета представлены уведомления, датированные 14 января 2019 года и 06 июня 2020 года о том, что в соответствии с Правилами N 354 будет производиться плановый осмотр индивидуальных приборов учета в "адрес". Оба уведомления содержат запись о том, что они оставлены в двери инспектором ФИО6

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих действительную дату составления указанных уведомлений и их фактическое размещение, позволяющее достоверно установить факт получения их потребителем Клименко А.Н, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления либо вручения уведомлений потребителю иным способом, фиксирующим факт их получения.

Напротив, представленные истцом уведомления прямо противоречат положениям подп. "а" п. 119 Правил N 354, обязывающего исполнителя направить потребителю уведомление способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Также суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным истцом актам осмотра индивидуальных приборов учета от 18 января 2019 года и 09 июня 2020 года, составленных инспектором ФИО6, о необеспечении доступа в спорную квартиру, поскольку из указанных актов также достоверно не следует дата, время и место их составления. Они составлены сотрудником АНО "Сфера" без участия незаинтересованных в исходе дела лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения АНО "Сфера" процедуры уведомления потребителя о проводимых проверках и последствиях для потребителя - в виде расчета коммунальных платежей исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, определилсумму задолженности ответчика в размере 63 403, 34 руб, рассчитанную с учетом показаний приборов учета, которую Клименко А.Н. погасила 20.06.2022 г, что подтверждается представленным чеком-ордером.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришёл к выводу об изменении судебных расходов по делу.

Установив, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО "Экспертно-исследовательский центр", составила 60 000 руб, что подтверждается счетом на оплату N 136 от 22 июля 2011 года, расходы по проведению которой ответчиком оплачены не были, суд апелляционной инстанции, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы с Клименко А.Н. в размере 51 068 руб, с АНО "Сфера" в размере 8 932 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены.

Исходя из категории дела, сроков проведения экспертизы, с учетом участия в экспертном исследовании двух экспертов, суд апелляционной инстанции не усмотрел неразумности (чрезмерности) предъявленной к взысканию суммы, ее несоответствия сложившемуся уровню цен за судебные бухгалтерские экспертизы.

Представленные ответчиком сведения о стоимости таких экспертиз в других экспертных учреждениях, суд апелляционной инстанции не признал в качестве доказательств завышенного размера стоимости проведённой по делу экспертизы, указав, что в этих сведениях содержится ориентировочная стоимость аналогичных экспертиз, точная же стоимость экспертизы определяется экспертом после изучения всех материалов дела, необходимых для составления заключения, а поэтому доводы жалобы не признал в качестве обстоятельств, свидетельствующих о завышенной стоимости, проведённой по делу экспертизы.

Разрешая вопрос о возможности освобождения либо уменьшения размера расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание материальное положение ответчика, не усмотрел к тому оснований.

Как установлено судом, АНО "Сфера" понесены расходы на оплату услуг представителя Артищева М.А. в размере 20 000 руб, что подтверждено договором от 15.01.2021 г, расходным кассовым ордером.

Во исполнение принятых обязательств Артищев М.А. составил и подал в суд исковое заявление, составлял пояснения к исковому заявлению, представлял дополнительные доказательства, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2021 г, оказывая истцу юридическую помощь.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа соразмерности в размере 10 000 руб.

С учетом внесенных в решение суда изменений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Клименко А.Н. в пользу АНО "Сфера" расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 500 руб.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере стоимости экспертизы, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что в рамках апелляционного рассмотрения дела, апелляционной инстанцией была назначена дополнительная экспертиза, при производстве которой использовалась исследовательская часть первоначальной экспертизы, стоимость которой была менее стоимости первоначальной экспертизы, не свидетельствует о том, что стоимость первичной экспертизы была завышенной.

Утверждения в жалобе о том, что у суда, в том числе апелляционной инстанции, не имелось законных оснований для взыскания расходов по оказанию правовой помощи представителем юридическому лицу, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными. Само по себе, то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, не свидетельствует о том, что у данного лица имеется в штате юрист, в обязанности которого входит оказание правовой помощи данному юридическому лицу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи