Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-25902/2022[88-26756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Осколкова О.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Осколкова О.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Осколкова О.Г. - Строганова И.А, принимавшего участие в судебном заседании 24 октября 2022 года посредством веб-конференции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Осколков О.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 5 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в зачет страхового стажа Осколкова О.Г. период его работы на территории Республики Узбекистан с 1 декабря 1991 года по 19 июня 1992 года в должности производителя работ по монтажу металлоконструкций МХФ "Спорт Виза" и произвести перерасчет страховой пенсии по старости. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Осколкову О.Г. в удовлетворении требований, в указанной части принято новое решение, которым Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 5 по городу Москве и Московской области обязано включить в зачет страхового стажа Осколкова О.Г. период работы с 1 января 2002 года по 11 июля 2011 года в Северном Рудоуправлении горно-металлургического комбината им. 50-летия СССР, произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода работы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года в части удовлетворения требований Осколкова О.Г. об обязании Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 5 по городу Москве и Московской области включить в зачет страхового стажа Осколкова О.Г. период работы с 1 января 2002 года по 11 июля 2011 года в Северном Рудоуправлении горно-металлургического комбината им. 50-летия СССР, произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода работы отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осколков О.Г. просит решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 ноября 2017 года Осколков О.Г. является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Осколков О.Г. 5 июня 2018 года обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом периодов его работы с 1 декабря 1991 года по 19 июня 1992 года в должности производителя работ по монтажу металлоконструкций МХФ "Спорт Виза" и с 1 января 2002 года по 11 июля 2011 года в Северном Рудоуправлении горно-металлургического комбината им. 50-летия СССР на территории Республики Узбекистан.

Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области было отказано в перерасчете размера пенсии с учетом спорных периодов по причине не представления документов об уплате страховых взносов на территории Российской Федерации в указанный период времени.

Разрешая требования в части отказа во включении в страховой стаж Осколкова О.Г. периода работы с 1 января 2002 года по 11 июля 2011 года в Северном Рудоуправлении горно-металлургического комбината им. 50-летия СССР и перерасчете страховой пенсии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что при установлении пенсии на территории Российской Федерации в рамках Соглашения с бывшими республиками СССР для подтверждения льготного стажа, приобретенного на территории государств-участников после 1 января 1992 года необходимо подтверждение компетентного органа о включении данного периода на территории данного государства в стаж, дающий право на досрочную пенсию по законодательству этого государства.

В связи с тем, что Осколков О.Г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с применением Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года, пенсионным органом при назначении пенсии истцу произведена оценка пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 года, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы после 1 января 2022 года и условия зачета трудового стажа имеют значение только для установления права на пенсию, а не для исчисления ее размера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что с 1 января 2002 года для исчисления пенсии учитываются суммы страховых взносов по данным индивидуального (персонифицированного) учета, уплаченных в пенсионный фонд Российской Федерации, до 25 ноября 2011 года Осколков О.Г. не являлся застрахованным лицом на территории Российской Федерации и за него не производились страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца на территории Узбекистана для расчета размера его пенсии.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 10 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 6, 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о том, что период уплаты страховых взносов с 1 января 2002 года по 11 июля 2011 года подтверждается справкой, выданной внебюджетным Пенсионным фондом при Министерстве финансов Республики Узбекистан, являющимся компетентным органом государства.

Из материалов дела следует, что Осколков О.Г. является получателем страховой пенсии по старости на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, при наличии у них страхового (трудового) стажа, приобретенного на территориях нескольких государств, с которыми Российской Федерации заключены международные договоры, осуществляется в соответствии с нормами этих договоров, независимо с территории какого государстве они переехали в Россию.

В соответствии с Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 года, для определения права на пенсию учитывается трудовой стаж на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего ССССР за время до вступления в силу Соглашения до 1 января 2002 года без подтверждения уплаты страховых взносов в компетентные органы государств-участников Соглашения.

Отказывая во включении в стаж работы истца заявленный период, суд исходил из того, что стаж истца на 1 января 2002 года для определения права на назначение пенсии составил 27 лет 10 месяцев 4 дня, в связи с чем спорный период не влияет на определение права и не подлежит включению для расчета размера пенсии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном исключении из стажа периода работы повторяют доводы, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осколкова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: