Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25950/2022[88-27610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой Т. А. к Кузьминой И. А, Леханову И. И, Фомину М. В, Куренкову А. В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

по встречному иску Куренкова А. В. к Евсюковой Т. А. о прекращении права пользования жилым помещением и земельными участками, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Куренкова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя Куренкова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Евсюкова Т. А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кузьминой И. А, Леханову И. И, Фомину М. В, Куренкову А. В. о признании недействительными: договоров купли-продажи долей жилого дома и земельных участков по адресу: "адрес", от 14 октября 2015 года, заключенного между Кузьминой (Лехановой) И.А, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Леханова И.И, с одной стороны, и Фоминым М.В, с другой стороны, о продаже покупателю, принадлежащих продавцу несовершеннолетнему Леханову И.И. 3/40 и 2/40 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и надворные постройки и о продаже Лехановой А.А, Кузьминой (Лехановой) И.А. и Лехановым И.И, принадлежащих им по 1/5 доли каждому в праве собственности земельных участков с кадастровым номером N, площадью 264 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 91 кв.м; договора купли-продажи доли жилого дома по адресу: "адрес", от 29.10.2015 года, заключенного между Кузьминой (Лехановой) И.А. и Фоминым М.В, о продаже покупателю Фомину М.В, принадлежащих продавцу Кузьминой (Лехановой) И.А. 2/40 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное домовладение; а также договора дарения доли жилого дома и земельных участков по адресу: "адрес", от 14 июля 2020 года, заключенного между Фоминым М.В. и Куренковым А.В, с применением последствий недействительности вышеназванных сделок.

Куренков А.В. (далее - ответчик) заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Евсюковой Т.А. о прекращении права пользования долями спорного домовладения и долями земельных участков по адресу: "адрес", снятии ее с регистрационного учета, а также выселении Евсюковой Т.А. из спорного домовладения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Леханов А. И, Леханова Н. С, Леханова А. А, Леханов В. Н, Семичева Л. Н, ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области, УМВД РФ по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года в первоначальном иске Евсюковой Т.А. отказано, встречные требования Куренкова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, в которой удовлетворены встречные исковые требования Куренкова А.В. к Евсюковой Т.А. В данной части принято новое решение, которым в иске Куренкова А.В. к Евсюковой Т.А. отказано. В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куренков А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении его встречного иска к Евсюковой Т.А, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы в части, касающейся рассмотрения встречного иска Куренкова А.В. к Евсюковой Т.А, не допущено.

Поскольку в части отказа в удовлетворении первоначального иска Евсюковой Т.А. судебные постановления не оспариваются, основания для их проверки в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что жилой дом, общей площадью 112 кв.м, 1951 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: ? - Семичевой Л.Н, ? - Лехановой Н.С, 3/40 - Леханову А.И, 7/40 - Куренкову А.В.

Данное домовладение фактически разделено между Семичевой Л.Н. - ?, Лехановой Н.С. - ?, и наследодателем Лехановым И.В. (ныне Лехановым А.И. и Куренковым А.В.) - 1/4, однако, долевая собственность на данное домовладение не прекращена.

Евсюкова Т.А. была вселена в спорную часть домовладения, принадлежащую наследодателю Леханову И.В. (1/4 доля) по адресу: "адрес", наследниками бывшего супруга Леханова И.В. на основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Евсюковой Т.А. к наследникам бывшего супруга Леханова И.В. о признании права совместной собственности на часть домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по которому Лехановой А.А, Лехановым В.Н, Лехановым А.И, Лехановой И.А, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына Леханова И.И, предоставили Евсюковой Т.А. право пожизненного пользования жилыми и нежилыми помещениями в спорном доме, а также взяли на себя обязательства не вселяться в указанный дом и не вселять в него иных лиц без письменного разрешения Евсюковой Т.А.

При спорном домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью 264 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 91 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

14 октября 2015 года между Кузьминой (Лехановой) И.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Леханова И.И. и Фоминым М.В. заключен договор купли-продажи долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", о продаже покупателю принадлежащих продавцу несовершеннолетнему Леханову И.И. 3/40 и 2/40 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и надворные постройки.

14 октября 2015 года между Лехановой А.А, Кузьминой (Лехановой) И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Леханова А.И, и Фоминым М.В. заключен договор о продаже Лехановой А.А, Кузьминой (Лехановой) И.А. и Лехановым И.И, принадлежащих им по 1/5 доли каждому в праве собственности земельных участков с кадастровым номером N, площадью 264 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 91 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

29 октября 2015 года между Кузьминой (Лехановой) И.А. и Фоминым М.В. заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу Кузьминой (Лехановой) И.А. 2/40 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное домовладение.

14 июля 2020 года между Фоминым М.В. и Куренковым А.В. заключен договор дарения доли жилого дома и земельных участков по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 181, 196, 209, 292, 304 ГК РФ, статьей 38 СК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что, поскольку оснований для сохранения за Евсюковой Т.А. права пользования спорной долей домовладения и земельных участков не имеется, членом семьи Куренкова А.В. она не является, следовательно, обязательств по обеспечению ее жилищных прав у нового собственника не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Куренкова А.В. не согласился суд апелляционной инстанции, который, проанализировав содержание мирового соглашения от 8 июня 2009 года, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 292, 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что Евсюковой Т.А. предоставлено право пожизненного пользования спорными объектами недвижимости, которое следует за правом собственности на данные объекты и сохраняется вне зависимости от изменения состава собственников.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно необоснованности встречного иска судебная коллегия признает по существу верными, соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куренкова А. В. - без удовлетворения.