Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25957/2022[88-26164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Профи" о безвозмездном устранении недостатков товара, выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Окна-Профи", на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Окна-Профи" Щиголева Е.В, Морина С.И, истца Голятина С.С, представителя истца Голятина С.С. - Голятина В.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Голятин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Профи" (далее по тексту - ООО "Окна-Профи", общество) о безвозмездном устранении недостатков товара, выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 30 июня 2020 года между ним и ООО "Окна-Профи" заключен договор N 266/006, предметом которого являлась продажа и монтаж изделий из профиля "Rehau 60" по адресу: "адрес", сроком до 7 июля 2020 года. Стоимость работ составила 41 000 рублей. Работы, предусмотренные договором, выполнены обществом с нарушением срока, а именно 8 июля 2020 года, и с многочисленными недостатками, в частности: профиль "Rehau 60" был поставлен с недостатками, подставочный профиль имел явные следы повреждений, деформации и значительные сколы; нащельник (монтажная лента) по всему периметру с внешней стороны установлен некачественно, с отступом от монтажного шва, а сам нащельник отличается по цвету от профиля "Rehau 60"; нащельник по всему периметру с внутренней стороны имеет явные следы деформации и некачественной установки. Направленные претензии об устранении недостатков ответчиком проигнорированы.

Просил обязать ООО "Окна-Профи" в течение десяти дней с момента принятия решения суда устранить имеющиеся недостатки, в том числе, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 686/3-2 от 30 июля 2021 года, выполненных работ и проданного профиля "Rehau 60"; взыскать с ООО "Окна-Профи" неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N 266/006 от 30 июня 2020 года в размере 41 000 рублей, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по договору N 266/006 от 30 июня 2020 года в размере 41 000 рублей, за нарушение срока устранения недостатков проданного по договору N 266/006 от 30 июня 2020 года товара - профиля "Rehau 60" в сумме 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2021 года исковые требования Голятина С.С. к ООО "Окна-Профи" удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Окна-Профи" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по договору от 30 июня 2020 года N 266/006 путем замены наружных нащельников, исключив разнотонность с цветом рамы и отклонение по горизонтали, а также регулировки поворотно-откидного механизма. С ООО "Окна-Профи" в пользу Голятина С.С. взыскана неустойка в сумме 42 230 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 23 615 рублей. В удовлетворении исковых требований Голятина С.С. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года решение Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2021 года изменено в части возложения на ООО "Окна-Профи" обязанности по устранению недостатков выполненных работ. На ООО "Окна-Профи" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по договору N 266/006 от 30 июня 2020 года путем переустановки оконного блока.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Окна-Профи" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Окна-Профи" просит отменить решение Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Окна-Профи" Щиголева Е.В, Морина С.И, поддержавших доводы жалобы, истца Голятина С.С. и его представителя Голятина В.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между ООО "Окна-Профи" (исполнитель) и Голятиным С.С. (заказчик) заключен договор N 266/066, в соответствии с которым исполнитель обязался продать и произвести монтаж изделий, указанных в приложении N 1 к данному договору, по адресу: "адрес" заказчик обязался принять (подписать акт приемки-передачи) и произвести их полную оплату. Количество, размеры, комплектация изделий из поливинилхлорида и способ установки определяются только заказчиком.

Разделом N 2 договора N 266/066 от 30 июня 2020 года предусмотрено, что его цена составляет 41 000 рублей. Оплата по указанному договору производится предоплатой в сумме 30 000 рублей, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 11 000 рублей вносится исполнителю на момент установки (пп. 2.1 - 2.3.).

Дата установки изделий 7 января 2020 года. Сроки монтажа могут быть пересмотрены по согласованию сторон, либо по погодным условиям или по другим форс-мажорным обстоятельствам (пп. 3.1 - 3.2.).

Из раздела N 6 указанного договора следует, что заказчик проинформирован о том, что: оттенки белых (базовых) цветов профиля поливинилхлорида, откосов, уголков для откосов, подоконника могут незначительно отличаться между собой (п. 6.7.); монтаж проводится по ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 52749-2007, а также о применении замков безопасности (п. 6.9.); все предварительные и устные договоренности, предшествовавшие заключению данного договора, отражаются в приложении N 1 (спецификации), договоренности не отраженные в спецификации утрачивают свою силу с момента подписания договора (п. 6.10.); перед подписанием договора заказчик должен ознакомиться с приложением N 1 (спецификацией) и поставить свою подпись, тем самым подтверждая свою просьбу об изготовлении и установке требующейся ему конструкции данного размера и комплектации, способа установки и цены (п. 6.11.).

В соответствии с п. 7.2. договора N 266/066 от 30 июня 2020 года в случае возникновения дефектов в процессе эксплуатации конструкций (необходимость регулировки открывания створок и т.п.) при соблюдении заказчиком правил эксплуатации изделий, исполнитель обязуется устранить возникшие дефекты за свой счет и в кратчайший срок (1-2 дня) с момента получения устного или письменного уведомления.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока производственных недостатков подтвержденных соответствующими документами, исполнитель за свой счет может произвести устранение недостатков изделий или других законных требований в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 7.3.).

Исполнитель не несет ответственности: за скрытые дефекты оконных проемов, обнаруженные после демонтажа, заказчик должен обратиться к исполнителю с письменным заявлением о подготовке или восстановлении проема, в случае неполучения заявления исполнитель продолжает установку без восстановления проема и в данном случае гарантия на данное изделий не распространяется (п. 7.7.); за состояние демонтируемых рам, бетонной плиты, кирпичной кладки, откосов оконного проема внешних и внутренних и их обналички, старых подоконников и отливов, облицовки прилегающих стен, не накрытого пола в месте работы монтажников (п. 7.10.).

Согласно спецификации N 1 к договору N 266/066 от 30 июня 2020 года, являющейся его неотъемлемой частью, заказчик обязался продать и произвести монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 52749-2007 изделий из профиля "Rehau 60" по адресу: "адрес", с учетом изложенных в спецификации комплектацией и конфигурацией.

Стороны были ознакомлены с условиями договора N 266/066 от 30 июня 2020 года и согласны с его содержанием, что подтверждается их подписями.

Впоследствии истец обращался с заявлением о внесении изменений в спецификацию и изготовлении лоджии единой конструкцией без соединителя, обязавшись оплатить 1 000 рублей на месте.

10 июля 2020 года Голятин С.С. обратился в ООО "Окна-Профи" с претензией, в которой просил заменить нащельник по всему периметру окна с внешней стороны на поливинилхлориде как указано в договоре N 266/066 от 30 июня 2020 года, а также указал, что самоклеющаяся лента белого цвета установлена ненадлежащим образом и на нижней части рамы имеются повреждения.

Согласно ответу ООО "Окна-Профи" N 57-20-0 от 17 июля 2020 года условия договора N 266/066 от 30 июня 2020 года обществом исполнены надлежащим образом, однако заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что нащельник, установленный в ходе монтажа поливинилхлоридной конструкции, не соответствует его ожиданиям и условиям заключенного сторонами договора. При монтаже конструкции по адресу: "адрес", использовался нащельник поливинилхлорида 50 мм, что соответствует условиям приложения N 1 к договору N 266/066 от 30 июня 2020 года.

Голятину С.С. было предложено обратиться в офис продаж с заявлением о бесплатной замене нащельника на выбранный им вид, а также разъяснено, что указанные в претензии от 10 июля 2020 года замечания относятся не к повреждению рамы, а к повреждению подставочного профиля, который, в свою очередь, предназначен для предохранения оконной конструкции от загрязнений и деформации при транспортировке и для фиксации отлива и подоконника. Трещина подставочного профиля никак не может повлиять на качество лоджии поливинилхлорида, в том числе и потому, что при монтаже он запенивается и закрывается подоконником и отливом.

На поданную Голятиным С.С. посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 24 июля 2020 года в адрес общества претензию, ООО "Окна-Профи" представило расчет стоимости комплектующих элементов по договору N 266/066 от 30 июня 2020 года.

В претензии от 27 июля 2020 года Голятин С.С, ссылаясь на повреждения подставочного профиля, разнотонность нащельника по отношению к оконной раме, а также деформацию нащельника, потребовал устранить недостатки в работе в течение десяти дней с момента ее получения и выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, в удовлетворении которой обществом было отказано ответом N 64-20-0 от 4 августа 2020 года.

Претензия Голятина С.С. от 11 сентября 2020 года об устранении всех имеющихся недостатков и окончании выполнения работ по договору в течение десяти дней с момента ее получения; уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 41 000 рублей и 41 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, также была оставлена обществом без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Голятин С.С. ссылался на ненадлежащее оказание услуг ООО "Окна-Профи" по договору N 266/066 от 30 июня 2020 года по установке изделий из профиля "Rehau 60" по адресу: "адрес", выразившееся в нарушениях сроков установки указанных изделий.

При этом после установки изделий из профиля "Rehau 60" истцом было установлено наличие допущенных обществом при его установке недостатках, выразившиеся в том, что подставочный профиль изделия "Rehau 60" имел явные следы повреждений, деформации и сколы; установка нащельника по всему периметру изделия профиля "Rehau 60" с его внешней стороны произведена с явной деформацией и отступом от линии монтажного шва, а сам нащельник отличается по цвету от профиля изделия; нащельник (монтажная пена) по всему периметру изделия профиля "Rehau 60" с его внутренней стороны имеет явные следы деформации и некачественной установки, а именно по всему периметру внутреннего монтажного шва на нащельнике (монтажной ленте) в результате залипания клейкой поверхности друг к другу образовались каналы воздушной прослойки, что, в свою очередь, привело к нарушению герметичности и проникновению через эти каналы внутрь помещения влаги со стороны улицы, в нескольких местах по периметру внутреннего монтажного шва нащельник (монтажная лента) отклеилась и не выполняет своей функции по герметизации помещения.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов сторон по ходатайству ООО "Окна-Профи" судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России N 686/3-2 от 30 июля 2021 года, выполненные ООО "Окна-Профи" работы по установке оконной конструкции на лоджии, соответствуют условиям заключенного сторонами договора N 266/006. При осмотре установлен дефект внешнего наружного нащельника. В нарушение требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" нащельник на оконном блоке имеет дефект в виде разнотонности, а также монтаж нащельника выполнен с отклонением от горизонтали. Установлено несоответствие ГОСТ 23166-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" поворотно-откидного механизма левой створки в виде открывания створки сразу в двух положениях при работе в режиме "открыто" или "проветривание", выявлен неравномерный прижим оконных створок к оконной раме.

Кроме того экспертом ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России установлено, что защитная антиадгезионная пленка имеет неплотное сцепление с основанием (фрагментарное отслоение). Визуально дефекты подставочного профиля не выявлены, в связи с окончанием работ по демонтажу оконного блока и подоконной доски.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 405, 702, 709, 711, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заключения эксперта, исходил из того, что монтаж изделий профиля "Rehau 60" произведен с нарушением сроков и условий, предусмотренных договором N 266/066 от 30 июня 2020 года, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Голятиным С.С. требований, возложив на ООО "Окна-Профи" обязанность по устранению недостатков путем замены наружных нащельников, исключив разнотонность с цветом рамы и отклонение по горизонтали, а также регулировки поворотно-откидного механизма; взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, установил, что образцы материала (нащельника) эксперту при производстве судебной строительно-технической экспертизы не предоставлялись, в выводах эксперта отсутствует суждение о причинах возникновения выявленных недостатков (производственные либо эксплуатационные), экспертом не исследована имеющаяся в материалах дела фототаблица с изображением недостатков, в частности подрамника, а также в связи с тем, что судом первой инстанции вопросы о возможности устранения выявленных дефектов изделия и его монтажа, способа их устранения, перечня работ, который необходимо выполнить в целях их устранения, их стоимости перед экспертом поставлены не были.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой, имеющегося заключения ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России N 686/3-2 от 30 июля 2021 года, невозможностью вызова для последующего допроса эксперта, в связи с увольнением из экспертной организации, учитывая заявленные по делу требования, доводы апелляционной жалобы и возражений, определением суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2022 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" (далее по тексту - ООО "ЦНЭО "АНСОР").

Согласно выводам экспертов ООО "ЦНЭО "АНСОР" N 1978/2-1 от 21 июня 2022 года оконная конструкция, как изделие, установленная на балконе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", соответствует договору N 266/066 от 30 июня 2020 года.

Монтаж оконной конструкции, установленной на балконе указанной квартиры не соответствует договору N 266/066 от 30 июня 2020 года в части отсутствия ленты ПСУЛ и, как следствие, несоответствие ГОСТ Р 52749- 2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия" и ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".

Дефекты "провисание левой створки 3 мм", "при открывании и закрывании левая створка задевает (трет) фурнитуру", "обжим уплотнительных прокладок по периметру левой створки не равномерный", "при переводе левой створки из положения "закрыто" в положение "открыто" открывание происходит одновременно в двух положениях: "открыто" и "проветривание"" являются следствием отсутствия регулировки, следовательно, могли возникнуть как при выполнении работ по монтажу оконного блока, установленного на балконе квартиры, так и в процессе эксплуатации.

Выявленные настоящим исследованием дефекты оконного блока, установленного на балконе в квартире и его монтажа являются устранимыми и устраняются путем переустановки оконного блока.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных настоящим исследованием дефектов определена в локальной смете (приложение N 1) и составляет 9 169 рублей с налогом на добавленную стоимость, включая стоимость материалов.

По итогам проведения указанного осмотра экспертами было установлено, что смонтированный оконный блок имеет отклонение от вертикали, левая створка провисает и открывается сразу в два положения, при открывании и закрывании правая створка задевает фурнитуру, что не соответствует требованиям ГОСТ. Данные дефекты возникли вследствие отсутствия регулировки. Данный дефект с регулировкой может быть как производственным, так и эксплуатационным, установить однозначно не представляется возможным.

Весь комплекс выявленных дефектов, в том числе и замены поврежденного подставочного профиля можно устранить только посредством переустановки изделий из профиля "Rehau 60".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение экспертов ООО "ЦНЭО "АНСОР" N 1978/2-1 от 21 июня 2022 года в качестве доказательства по делу, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части возложения на ООО "Окна-Профи" обязанности по устранению недостатков выполненных работ, возложив на ООО "Окна-Профи" обязанность по устранению недостатков по договору от 30 июня 2020 года путем переустановки оконного блока в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизой ООО "ЦНЭО "АНСОР", положенной в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы ответчиков, идентичных доводам кассационной жалобы, в том числе размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суждение представителей ответчика о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы и переоценке доказательств судом апелляционной инстанции не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку суд в силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном установлении срока окончания работ по договору, являлись предметом оценки, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи