Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25965/2022[88-26508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворченкова Евгения Александровича к Шамоновой Юлии Васильевне, Золотухину Евгению Петровича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Золотухина Евгения Петровича к Суворченкову Евгению Александровичу, Шамоновой Юлии Васильевне о признании недействительным договора займа от 15 марта 2021 года в части залога имущества, по кассационной жалобе Суворченкова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Алмиярову Е.Н. представителя Суворченкова Е.А. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворченков Е.А. обратился в суд с иском к Шамоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2021 между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей сроком на один месяц, с залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Авиационная, д. 33, кв. 39 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком. Ответчик в установленный срок свои обязательства договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец просил взыскать с Шамоновой Ю.В. задолженность в сумме 2 000 000 рублей, проценты за период с 16 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 23 123 рублей 29 копеек и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 316 рублей и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Шамоновой Ю.В. в пользу Суворченкова Е.А. взысканы сумма основного долга в размере 2 000 000 руб, проценты в сумме 23 123 руб. 29 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 316 руб.

С Шамоновой Ю.В. в пользу Суворченкова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующий в данный период.

Суд обратил взыскание на квартиру, принадлежащую Шамоновой Ю.В, общей площадью 47, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 2 000 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 4 апреля 2022 года привлек к участию в деле ответчиком Золотухина Е.П. и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; принял к производству встречный иск Золотухина Е.П. о признании недействительным п. 5 договора займа от 15 марта 2021 года, которым предусмотрено предоставление квартиры в залог Суворченкову Е.А в счет обеспечения обязательств Шамоновой Ю.В. по договору займа.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции заочное решение Советского районного суда города Липецка от 14 сентября 2021 года отменил.

Принял новое решение, которым с Шамоновой Ю.В. в пользу Суворченкова Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от 15 марта 2021 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 194 547 рублей 94 копеек, государственная пошлина в размере 18 136 рублей. С указанием на взыскание процентов за пользование денежными средствами по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Суворченкова Е.А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Авиационная дом 33 квартира 39 отказано.

Встречный иск Золотухина Е.П. удовлетворен.

Признан недействительным п. 5 договора займа от 15 марта 2021 года, заключенного между Суворченковым Е.А. и Шамоновой Ю.В, о предоставлении в залог квартиры 39 в доме 33 по ул. Авиационная в г. Липецке.

В кассационной жалобе истец Суворченков Е.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 марта 2021 года между Суворченковым Е.А. и Шамоновой Ю.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на один месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик Шамонова Ю.В. предоставила в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (п. 5 договора займа).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, установив, обстоятельства заключения между Шамоновой Ю.В. и Суворченковым Е.А. договора займа с залогом недвижимого имущества, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа по окончанию срока договора, пришел к выводу о взыскании в пользу Суворченкова Е.А. с Шамоновой Ю.В. суммы займа и процентов за пользование займом, рассчитанных в твердой денежной сумме по правилам ст. 395 ГК РФ, с указанием на их взыскание до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение в указанной части лицами, участвующими в деле в кассационном порядке не обжалуется, кассационная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установила, что на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 15 марта 2021 года, заемщик Шамонова Ю.В. и встречный истец Золотухин Е.П. состояли в браке с 2 октября 2020 года, который расторгнут 29 октября 2021 года.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", являющаяся предметом залога, была приобретена в период их брака, по договору купли-продажи от 29 декабря 2020 года. Титульное право собственности оформлено на Шамонову Ю.В, государственная регистрация перехода права собственности произведена 29 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст 34, 35 СК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что квартира, являющая предметом залога приобретена в период брака на возмездной основе, пришел к выводу, что на данное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов, и для совершения сделки с данным имуществом, том числе по предоставлению его в залог по обязательствам заемщика Шамоновой Ю.В. требовалось нотариально удостоверенное согласие Золотухина Е.П. Однако Золотухин Е.П. нотариально удостоверенного согласия Шамоновой Ю.В. на заключение договора залога квартиры не давал. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд удовлетворил встречный иск Золотухина Е.П. о признании договора займа в части условия о залоге квартиры, отказав в удовлетворении требования Суворченкова Е.А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора займа и предоставлении спорной квартиры в залог, займодавец Суворченков Е.А. не знал, что Шамонова Ю.В. находится с Золотухиным Е.П. в браке, что спорная квартира не является совместной нажитым имуществом ответчиков, не опровергают обоснованность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, установилна основе надлежащей оценки доказательств, что спорная квартира, предоставленная в залог, приобретена по договору купли-продажи в период брака Шамоновой Ю.В. и Золотухина Е.П.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения п. 3 ст. 35 СК РФ не предусматривают.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 35 СК РФ основано законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи