Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25982/2022[88-26557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Андрея Владимировича, Хотеевой Лидии Николаевны к Курукину Евгению Валерьевичу о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Ветрова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветров А.В, Хотеева Л.Н. обратились в суд с иском к Курукину Е.В. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, уточнив исковые требования, просили суд признать жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: г "адрес", принадлежащий Курукину Е.В. на праве собственности, самовольной постройкой. Признать отсутствующими зарегистрированное право собственности Курукина Е.В. на указанный жилой дом и запись о праве, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости. Возложить на Курукина Е.В. обязанность за свой счет снести данный объект строительства, устранив нарушения, указанные в заключении о противопожарном обследовании N 96 от 29 ноября 2021 года, выявленные экспертом Рыбалкиным Е.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Орла.

Решением Заводского районного суда города Орла от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ветрова А.В, Хотеевой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ветров А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ветрову А.В. и Хотеевой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 72, 1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1008, 52 кв.м, по адресу: "адрес"

Ответчику Курукину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 844, 41 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом 1969 года постройки общей площадью 52, 5 кв.м, а также спорное здание (жилой дом) 2020 года постройки общей площадью 56, 8 кв.м.

Земельные участки Ветрова А.В, Хотеевой Л.Н. и Курукина Е.В. являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, Ветров А.В, Хотеева Л.Н. ссылались на то, что принадлежащее ответчику Курукину Е.В. строение возведено в отсутствие разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, в связи с чем, подлежит сносу.

Спорный жилой дом, 2020 года постройки, поставлен ответчиком Курукиным Е.В. на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N

13 апреля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика на спорный жилой дом в соответствии с положениями Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

На основании постановления администрации г. Орла N 1366 от 7 апреля 2021 года, с учетом постановления о внесении изменений N 383 от 1 февраля 2022 года, спорному зданию (жилой дом) общей площадью 56, 8 кв.м присвоен адрес: "адрес"

Согласно техническому плану от 24 ноября 2020 года спорное здание (жилой дом) представляет собой объект в 2 этажа, в качестве материала наружных стен здания использованы мелкие бетонные блоки.

Спорное жилое строение располагается на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, для объектов жилой застройки.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что строительство жилого дома на земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка и целевому назначению; жилой дом поставлен на кадастровой учет и прошел государственную регистрацию.

Проверяя доводы истцов о несоответствии объекта строения обязательным нормам и правилам, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная комплексная строительнотехническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России N 1148/3-2 от 30 ноября 2021 года и Фонда пожарной безопасности N 96 от 29 ноября 2021 года, по техническому состоянию здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию.

По расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) исследуемое здание (строение) не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила (СП 42.13330.2016, СП 30-102-99).

По техническому состоянию исследуемое строение (здание) не имеет трещин, прогибов, деформаций, перекосов, разрушений и других повреждений, снижающих несущую способность и устойчивость строения.

Возведенное строение (здание) расположено на расстоянии 5, 3 м до жилого дома N 72 по ул. 2-я Пушкарная в г. Орле, что не соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, составляющих 12 м (пункт 4.3 Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям").

Из пояснений эксперта Рыбалкина Е.Н, проводившего пожарно- техническую экспертизу, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что стены спорного объекта выполнены из пенобетона, который согласно характеристикам обладает огнестойкостью на протяжении 150 минут. В случае, если в данном строении деревянные перекрытия будут обработаны огнеупорным составом, подшивка кровли будет выполнена из металла, а также оконный проем, обращенный в сторону "адрес" будет заложен пеноблоками или иными строительными материалами, позволяющими выдержать огонь на протяжении 150 минут, то в данном случае стены спорного объекта будут соответствовать стене 1 типа и противопожарные расстояния в данном случае не нормируются, ввиду чего нарушений требований противопожарной безопасности не будет.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт Рыбалкин Е.Н. пояснил, что в настоящее время недостатки, которые имелись на момент первичного осмотра, устранены. Стена дома обшита металлическим сайдингом, использован негорючий утеплитель, срезы кровли выполнены из металла, в связи с чем противопожарные разрывы могут не учитываться и нарушений пожарной безопасности не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45, абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное строение возведено ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке, целевое использование земельного участка не нарушено, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцами нарушения их прав, не связанных с лишением владения, фактом возведения жилого дома ответчиком. Допущенное ответчиком при возведении спорной постройки нарушение правил землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает право собственности или законного владения истцов. Возведенная спорная постройка расположена в границах земельного участка ответчика, соответствует предъявляемым требованиям к объектам строения жилого назначения с учетом ее технического состояния.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о нарушении требований пожарной безопасности, поскольку само по себе несоблюдение противопожарных расстояний, при условии постройки дома ответчиком из негорючих материалов, наличия подъездов для специальной техники, не создает прямой угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в доме по ул. 2-я Пушкарная, д. 72, а потому не влечет реального нарушения их прав и законных интересов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиком при возведении спорной постройки нарушений правил землепользования и застройки, в части несоблюдения нормативного расстояния от спорной постройки (жилого дома) до границ смежного земельного участка, о том, что спорная постройка отвечает признакам самовольной, ввиду ее возведения с нарушением градостроительных норм и правил, в силу чего подлежит сносу, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установив, что спорное строение располагается в границах земельного участка ответчика с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, допущенное несоблюдение нормативного расстояния от строения до границ смежного участка истцов не привело к нарушению противопожарных норм и правил, так как при строительстве использованы негорючие материалы, имевшиеся нарушения устранены, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры по сносу спорной постройки. Как верно исходили суды применение такой меры допустимо при наличии существенных нарушений при возведении спорной постройки, под которыми понимается создание угрозы жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, таких обстоятельств не установлено. Несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границы земельного участка при строительстве спорной постройки, само по себе, не нарушает права пользования истцами земельным участком и жилым домом, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то указываемое заявителем нарушение о несоответствии минимально установленных отступов от объекта строения до границ смежного земельного участка, и о нарушении противопожарных расстояний, которые не учитываются или сокращаются от глухих негорючих стен домов до соседних домов, с учетом использования ответчиком при строительстве негорючих материалов для стен и кровли, судебными инстанциями оценено на предмет существенности выявленного нарушения и его характера на основании всей совокупности доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела, которыми не подтверждено создание угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи