Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-25990/2022[88-27118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 2 сентября 2022 года гражданское дело по иску Кулакова А.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Комиссии Западного военного округа МО РФ, Военному комиссариату Нижегородской области о признании участником и ветераном боевых действий, по кассационной жалобе Кулакова А.Е. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Кулакова А.Е. - Полякова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулаков А.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Комиссии Западного военного округа МО РФ, Военному комиссариату Нижегородской области о признании участником и ветераном боевых действий.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кулакова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Кулаков А.Е. просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, несоответствием выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта 1995 года по ноябрь 1995 года Кулаков А.Е. проходил службу в войсковой части 62898.

В соответствии с архивной справкой от 10 августа 2015 года войсковая часть 62892 значится в Перечне органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, принимавших участие и привлекавшихся к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике в период с 26 декабря 1994 года по 3 июля 1996 года.

Из архивной справки от 10 августа 2015 года, выданной ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", следует, что Кулаков А.Е, 24 января 1976 года, призван в армию 30 июня 1994 года Канавинским РВК города Нижний Новгород, зачислен в списки части 30 марта 1995 года (приказ N 70), искл. как СОЧ (самовольно оставивший часть) 20 декабря 1995 года (приказ N 335), сокращения указаны как в документе. Основание: ЦА МО РФ, фонд 6489, опись 76, дело 4, лист 20.

В приказе командира войсковой части 62892 N 70 от 30 марта 1995 года, изданного на территории Чеченской Республики, н.п. Гойты, значится: "Нижепоименованных военнослужащих срочной службы, прибывших из частей Московского военного округа на доукомплектование части, включить в списки личного состава части и все виды обеспечения и полагать находящимися за штатом: 96. Рядового Кулакова Е.А. (инициалы так в документе, не раскрыты, в данном приказе Кулаков А.Е. не значится). Основание: ЦА МО РФ, фонд 6489, опись 31, дело 1, лист 10 (об.).

В приказе командира войсковой части 62892 N 335 от 20 декабря 1995 года (изданного на территории Чеченской Республики, н.п. Советское) значится: "Рядового Кулакова Александра (имя так в документе) Евгеньевича -стрелка 3 роты 1 батальона, исключить из списков личного состава части и всех видов обеспечения, полагать как самовольно оставивший часть". (В данном приказе Кулаков Алексей Евгеньевич не значится). Основание: ЦА МО РФ, фонд 6489, опись 3, дело 3, лист 185.

Решением Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий от 28 мая 2021 года Кулакову А.Е. отказано в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", так как не представлены документы, подтверждающие участие в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта.

Согласно содержанию протокола заседания комиссии, в документах, приложенных к заявлению, непосредственное участие заявителя в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, не подтверждается. Персональные данные в архивной справке не соответствуют паспортным данным заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения является фактическое участие в боевых действиях, которое подлежит установлению на основании документов, подтверждающих участие в боевых действиях, получение в связи с этим ранения, контузии или увечья либо реализованным наградным материалом. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт непосредственного участия истца в выполнении боевых задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации в 1995 году.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца о том, что представленные документы подтверждают факт нахождения в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в период с 26 декабря 1994 года по 3 июля 1994 года, исходил из того, что началом военной службы считается для граждан, не пребывающих в запасе, не имеющих воинских званий и призванных на военную службу, - день присвоения воинского звания рядового и окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в срок военной службы не засчитываются время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Проанализировав содержание архивной справки ФГКУ "ЦАМО РФ" от 10 августа 2015 года об исключении Кулакова А.Е. 24 января 1979 года рождения как самовольно оставившего часть 20 декабря 1995 года, запись в военном билете, выданным Военным комиссариатом Нижегородской области, отделением по Канавинскому и Ленинскому районам города Нижнего Новгорода 5 апреля 2016 года, в котором в качестве основания увольнения с военной службы указано самовольное оставление части, суд пришел к выводу о том, что указанное в военном билете основание увольнения совпадает с основанием, изложенным в приказе командира восковой части 62892 от 20 декабря 1995 года, а именно, исключением как самовольно оставившим часть. Доказательств нахождения в плену материалы дела не содержат, за военным билетом истец обратился в военный комиссариат по истечении 10 лет после увольнения из армии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что прохождение истцом службы в спорный период не означает участие в боевых действиях и не является основанием для признания права и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 595, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: