Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26047/2022[88-26562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3186/2021 по иску АО "Мособлэнерго" к Комкову Игорю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Комкова Игоря Алексеевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 29.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя АО "Мособлэнерго" - Чупровой А.Н, действующей на основании доверенности от 17.03.2022 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с иском к Комкову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащениями в размере 496 418, 55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 г. по 02.08.2021 г. в размере 10 775 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 272 руб, указывая на то, что истцом при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии на объекте - гараж, установлено, что собственник объекта Комков И.А. в период с 05.02.2020 г. до 15.00 час. 04.02.2021 г. (364 дня + 15 часов) потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось путем самовольного подключения энергопринимающих устройств гаража к силовому ящику на опоре ВЛ-0, 4кВ от ТП 10-57 кабелем ВВГ 2x6 кв.мм. По факту бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 10.02.2021 г. Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства ответчика в месте, где им осуществлялось бездоговорное потребление, является 05.02.2020 г. Период бездоговорного потребления электрической энергии составил 364 дня. Объем неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии составляет 86635 кВт.ч, стоимостью 496 418, 55 руб. (86635 кВт.ч х 5, 73 руб./кВт.ч). Квитанция для оплаты бездоговорного потребления электрической энергии Комкову И.А. вручена 10.02.2021 г, в которой указан последний день оплаты - 22.02.2021 г. и с 23.02.2021 г. началась просрочка оплаты счета. 17.05.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2021 г. N 1-14/8 06 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комковым И.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё АО "Мособлэнерго", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Комков И.А. на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством гаража в эксплуатацию от 30.08.2001 г, утвержденного постановлением главы Чеховского района Московской области N 968 от 30.08.2001 г, является собственником гаража, общей площадью 22, 90 кв.м, инвентарный N, лит. A-а, номер объекта N, по адресу: "адрес", в районе школы N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.09.2001 г.

04.02.2021 г. АО "Мособлэнерго" при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: "адрес", гаража, инвентарный номер 44, принадлежащего Комкову И.А, установлено, что Комков И.А. в период с 05.02.2020 г. по 15.00 час. 04.02.2021 г. (394 дня + 15 часов) потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно ответу ООО "МоеОблЕИРЦ" от 04.02.2021 г. N N, представленному в адрес АО "Мособлэнерго", договорные отношения по объекту энергоснабжения по адресу: "адрес", принадлежащего Комкову И.А, отсутствуют, договор энергоснабжения заключен только 05.07.2021 г.

Бездоговорное потребление электроэнергии Комковым И.А. осуществлялось путем самовольного подключения энергопринимающих устройств гаража к силовому ящику на опоре ВЛ-0, 4 кВ от ТП-10-5Т кабелем ВВГ 2x6 кв. мм.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ, п. 2, 67, 84, 177, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ранее им был заключен договор и производилась оплата потребляемой электроэнергии как несостоятельные, указав, что указанные Комковым И.А. обстоятельства не нашли своего подтверждения, а представленная ответчиком квитанция, датированная 2002 годом, об оплате на сумму 160 руб, таким доказательством не является. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что договор энергоснабжения спорного объекта заключен между сторонами только 05.07.2021 г, после выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный гараж был принят в эксплуатацию с наличием электроэнергии, не свидетельствует о том, что ответчиком заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Каких-либо объективных доказательств правомерности пользования электрической энергией ответчик в материалы дела не представил. Ссылка в жалобе на квитанцию по оплате электроэнергии в 2002 г. в размере 160 руб, также не подтверждают законное потребление электроэнергии ответчиком.

Ссылка же на то, что ответ из МУП ЖКХ Чеховского района не содержит сведений о заключении ими с ответчиком договора на энергоснабжение, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает правомерное пользование ответчиком электроэнергией.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комкова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи