Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26060/2022[88-26483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2021 по иску Аникиной (Каменевой) Натальи Владимировны к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аникиной (Каменевой) Натальи Владимировны на решение Видновского городского суда Московской области от 05.07.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Аникиной (Каменевой) Н.В. - адвоката Хачутуряна Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каменева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 262 915 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.11.2020 г. по 09.11.2020 г. из расчет 1% от стоимости квартиры за каждый день в размере 202 930 руб, неустойки за период с 10.11.2020 г. по дату принятия решения в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, а также за период с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб, судебных расходов на почтовые отправления в размере 328 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 11.12.2017 г, предметом которого является объект долевого строительства - жилое помещение - квартира в многоквартирном жилом доме, по адресу: "адрес", общей площадью 33, 60 кв.м. 10.11.2019 г. объект передан участнику долевого строительства, но в период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, согласно заключению "данные изъяты" N от 16.10.2020 г. не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 262 915 руб, которые ответчик в добровольном порядке не возместил после направления в его адрес требования об их выплате.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу Каменевой Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 108 551, 02 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.11.2020 г. по 05.07.2021 г. в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, судебные расходы на почтовые отправления в размере 328 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 571 руб. В удовлетворении искового заявления в части взыскания расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" взыскано в пользу Каменевой Н.В. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 262 915 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.11.2020 г. по 05.07.2021 г. в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в апелляционной инстанции 58 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.07.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 85 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 629 руб. за каждый день просрочки; в бюджет городского округа Видное Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 479 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано. ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты неустойки за период с 02.11.2020 г. по 05.07.2021 г. в размере 180 000 руб, неустойки за период с 06.07.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 85 000 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, штрафа в размере 90 000 руб. до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе Аникиной (Каменевой) поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных сумм, как незаконных и необоснованных.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, то оснований для проверки его законности у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 11.12.2017 г. N, предметом которого являлось квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 33, 60 кв.м.

По условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по его отделке, указанных в приложении N к договору (п.2.2).

10.11.2019 г. объект передан участнику долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, которые согласно заключению специалиста "данные изъяты"" N N от 16.10.2020 г. не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 262 915 руб.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которое оставлено без удовлетворения.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки "Практика", согласно заключению которой N от 30.04.2021 г. установлено, что в спорной квартире качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 108 551, 02 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из факта наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере, определенном по результатам судебной экспертизы. С применением положений ст. 333 ГК РФ судом определен размер неустойки и штрафа, при этом отказывая во взыскании неустойки на будущий период оснований для её взыскания не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, придя к выводу, что данным требованиям решение суда не соответствует.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определения действительного объема строительных недостатков и реальной стоимости их устранения, судом апелляционной инстанции 13.12.2021 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт".

Из экспертного заключения следует, что в результате проведенного исследования экспертом установлено наличие в спорной квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ: отклонение от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; отклонения от горизонтали, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений; некачественная подготовка поверхности пола перед укладкой финишного покрытия; некачественно выполненные облицовочные работы; некачественно выполнено финишное покрытие пола; коробление дверных блоков; несоответствии стыков оконных блоков ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия.; несоответствие стыков и размеров балконных оконных блоков ГОСТ Р56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с изменением N1).

Экспертом сделан вывод, что все недостатки возникли в результате нарушений застройщиком технических регламентов, стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемые на обязательной основе. Существенных дефектов, которые образовались в ходе эксплуатации квартиры не выявлено, за исключением образовавшихся загрязнений на обоях коридора размерами 1-3 мм. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 467 497 руб, объем работ, который необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, приведен в локально сметном расчете.

Признав экспертное заключение достоверным доказательством, которое согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы обоснованными и, отменяя решение в данной части, постановилновое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ, исходя из размера заявленных требований истца в суде первой инстанции в сумме 262 915 руб.

Исходя из того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются законные основания для начисления неустойки за период указанный истцом, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, а не из стоимости объекта долевого участия в целом.

Обоснованными признал суд апелляционной инстанции и требования истца о взыскании штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа из-за их несоразмерности нарушенному праву, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а с учётом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N479 и периода их взыскания.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Со ссылкой на положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признал суд апелляционной инстанции обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер с учётом всех обстоятельств по делу в размере 7 000 руб.

Обоснованными признал суд апелляционной инстанции и требования о взыскании расходов истца на оплату услуг оценщика в сумме 50 000 руб, на оплату юридических услуг, определив их размер в 10 000 руб, а также расходов на проведение судебной экспертизы в апелляционной инстанции в размере 58 000 руб.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания большей суммы в возмещение стоимости устранения строительных недостатков со ссылкой на то, что согласно заключению экспертизы, проведённой в апелляционной инстанции, стоимость устранения строительных недостатков выше взысканной суммы, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и исходя из того, что изменение исковых требований, в том числе и их увеличение, в суде апелляционной инстанции законом не допускается, апелляционной инстанцией при проверке законности постановления суда первой инстанции исковые требования Каменевой Н.А. были удовлетворены в полном соответствии исковым требованиям, заявленным в суде первой инстанции, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки и штрафа, нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на иное понимание норм права и иную оценку обстоятельств дела, которым дана правовая оценка судом, с которой не согласиться не имеется оснований у суда кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Разумные пределы компенсации морального вреда, расходов, понесённых стороной по делу, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При определении размера компенсации судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции исходил из факта несения судебных расходов по делу, категории спора, объёма и качества выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, что свидетельствует о том, что данный вопрос разрешён с учётом всех обстоятельств по делу и оснований для несогласия с их оценкой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не усматривается, как не усматривается оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно апелляционной инстанцией отменено в полном объёме.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 05.07.2021 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной (Каменевой) Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи