Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26072/2022[88-27544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щелково Московской области к Никулиной Татьяне Геннадьевне о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по встречному иску Никулиной Татьяны Геннадьевны к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Никулиной Татьяны Геннадьевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в суд с иском к Никулиной Т.Г. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что Никулина Т.Г. является собственником земельного участка площадью 165 кв.м с кадастровым номером N. Ответчик на указанном земельном участке возвела строение, которое не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также выходит за границы земельного участка.

Администрация городского округа Щелково Московской области просила суд признать нежилое здание: торговый павильон, площадью 410 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложить на Никулину Т.Г. обязанность снести указанное здание за счет средств ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Никулина Т.Г. обратилась со встречным иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указав, что 26 декабря 2014 года Никулиной Т.Г. в установленном законом порядке получено разрешение на строительство нежилого здания, в соответствии с которым разрешено строительство двухэтажного нежилого здания, однако при строительстве было отступление от проекта, в связи с чем площадь, указанная в разрешении на строительство, отличается от фактической площади нежилого здания. Указанная постройка размещена в территориальной зоне 0-1, которая допускает строительство "объектов торговли". Никулина Т.Г. неоднократно обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и приведении его в соответствие с классификатором. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Никулина Т.Г. просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - на объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером N N по адресу: "адрес".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года исковые требования администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворены.

Нежилое здание торговый павильон, площадью 410 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На Никулину Т.Г. возложена обязанность снести нежилое здание торговый павильон, площадью 410 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", за счет средств Никулиной Т.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Никулиной Т.Г. отказано.

Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилое здание торговый павильон площадью 71, 4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: напротив дома N.

С Никулиной Т.Г. в пользу эксперта ФИО1 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 80000 руб.

С Никулиной Т.Г. в пользу эксперта ФИО2 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 34000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулина Т.Г. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, как незаконные.

Ходатайство представителя Никулиной Т.Г. - Козловой С.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 2 ноября 2022 года, в связи с продолжительной болезнью Никулиной Т.Г, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство и невозможность участия в судебном заседании Никулиной Т.Г. или ее представителя, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, не представлено, при этом следует отметить, что аналогичное ходатайство без представления подтверждающих документов, было заявлено Никулиной Т.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 19 октября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРН Никулина Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 165 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание торговый павильон, общей площадью 410 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Никулиной Т.Г.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на нежилое здание торговый павильон, общей площадью 71, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: напротив дома N N, согласно которой собственником является Никулина Татьяна Геннадьевна. Указанные два нежилых здания торговые павильоны расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 25 сентября 2020 года на земельном участке площадью 160 кв.м, местоположение: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение остановочного павильона со встроенными торговыми помещениями, для иных видов жилой застройки" находится объект недвижимости: нежилое здание, 3 - этажное с рекламной вывеской "Центр стоматологии и косметологии". Вблизи объекта недвижимости расположена остановка. Объект недвижимости имеет признаки несоответствия с видом разрешенного использования земельного участка.

Для установления юридически значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств определением Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта N N Беляева А.С. местоположение фактического контура строения на уровне поверхности земли в пределах погрешности определения местоположения характерной точки, соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N, за исключением выступающих ступеней по линии N (заходят на границы земельного участка N и выступающих ступеней по линии N (заходят на границы земельного участка с кадастровым номером N). Местоположение фактического контура строения на уровне второго этажа находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N; строение общей площадью 410 кв.м, по адресу: "адрес", соответствует СНИП, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, отвечает нормам технической и пожарной безопасности за исключением минимального расстояния до границ участка: должно составлять не менее 3, 00 м, при этом минимальное расстояние от обследуемого строения до границы земельного участка на уровне поверхности земли составляет 0, 0 м. В примечании эксперт указывает, что нарушение данной нормы в совокупности с соблюдением остальных требований не влечет к нарушению законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно правилам землепользования и застройки территории городского поселения Щёлково Щелковского муниципального района Московской области, максимальный процент застройки должен составлять 60%. На момент проведения обследования площадь застройки строения полностью покрывает площадь земельного участка с кадастровым номером N.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 26 декабря 2014 года N N на реконструкцию объекта капитального строительства, общей площадью реконструкции 345, 1 кв.м, количество этажей - 2+ техподполье.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам эксперта Земскова А.С, содержащимся в экспертном заключении, в рамках данной экспертизы были определены координаты поворотных точек контура здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Координаты поворотных точек границ данных контуров сопоставлены с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером N и выявлено следующее: границы по периметру контура цокольного и первого этажа здания с кадастровым номером N, за исключением лестницы, являющейся частью здания, в пределах допустимых погрешностей измерений совпадают (расположены внутри) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером N; границы по периметру контура второго этажа здания с кадастровым номером N выступают за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Используя сведения ЕГРН о местоположении границ других/иных земельных участков, расположенных в районе проведения данной экспертизы, выявлено, что часть контура второго этажа здания с кадастровым номером N: расположена в реестровых границах смежного земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: "адрес"; вид разрешенного использование территории (для общего пользования (уличная сеть)); собственник: Московская область, ГБУ МО "Мосавтодор"), общей площадью 9 кв.м, (контур 1 площадью 4, 75 кв.м; контур 2 площадью 4.01 кв.м); расположена в реестровых границах смежного земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: "адрес"; вид разрешенного использования: под объектами недвижимости детского городка (Для иных видов жилой застройки); собственник: МАУ Культура г.о. Щелково "Центральный дворец культуры") площадью 58 кв.м.

Также экспертом указано, что согласно материалам дела и проведенным исследованиям сделан вывод, что объект капитального строительства с кадастровым номером N (торговый павильон) площадью 71, 4 кв.м, на основании Решения на строительство реконструирован, в результате чего образован объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 410 кв.м, и располагался в границах земельного участка с кадастровым номером N до его реконструкции.

Из содержания заключения эксперта Гапоновой И.Н. следует, что обследуемое строение используется не по прямому назначению - как нежилое здание торгового павильона, а как объект массового пребывания граждан - медицинский центр стоматологии и косметологии "данные изъяты" площадью 410 кв.м. Спорное строение с кадастровым номером N можно отнести к категории "самовольно возведенных строений", так как оно не относится к категории "павильонов", является капитальным нежилым объектом недвижимости, неразрывно связанным с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Согласно материалам, представленным Щелковским архивом г.о. Щелково, нежилое здание торгового павильона, 1999 года постройки, площадью 71, 4 кв.м, со встроенным остановочным пунктом ранее являлось нежилым одноэтажным временным строением, облегченной сборно-разборной конструкции, на мелкозаглубленном фундаменте, т.е. на бетонной стяжке, стены из сендвич-панелей по металлическому каркасу, по всем признакам соответствовало назначению "торговый павильон" с остановочным пунктом, т.е. объект придорожного сервиса.

Нежилое здание торгового павильона площадью 71, 4 кв.м, с кадастровым номером N согласно полученному Разрешению на реконструкцию N N, выданному Никулиной Т.Г, должно было быть реконструировано в здание объекта капитального строительства - нежилое здание торгового павильона на площади земельного участка 0, 0165 га, строительным объемом 2284, 5 куб.м, общей площадью 345, 1 кв.м, с количеством этажей 2-техподполье, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 80 %. Вместе с тем, право собственности за Никулиной Т.Г. зарегистрировано на нежилое здание площадью 410 кв.м, с кадастровым номером N, с максимальным процентом застройки земельного участка - 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2021 года N N, а также заключением эксперта ФИО6

По состоянию на 22 февраля 2021 года экспертом установлено, что нежилое здание торгового павильона площадью 71, 4 кв.м с кадастровым номером N отсутствует. На его месте образовался новый объект недвижимости: капитальное, из монолитного железобетона, с подземным цокольным этажом, нежилое здание, зарегистрированное как торговый павильон, площадью 410 кв.м, с кадастровым номером N, с максимальным процентом застройки земельного участка - 100 %, этажность - 4 (т.е. 3 надземных этажа, в том числе 1-технический на эксплуатированной кровле и 1 - цокольный этаж), назначение - медицинский центр. Объект зарегистрирован по декларации от 28 декабря 2016 года об объекте недвижимого имущества как "здание торгового павильона" с назначением - "нежилое здание, строение вспомогательного использования" с этажностью 2 этажа надземных, площадью 410 кв.м, на основании составленного кадастровым инженером ФИО7 от 5 декабря 2016 года Заключения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N здание общей площадью 410 кв.м, представляет собой строение "вспомогательного использования".

Строений основного назначения на спорном земельном участке с процентом застройки участка 100 % (и более по второму этажу) экспертом не обнаружено, спорный объект экспертного обследования выходит за пределы реестровых границ собственного земельного участка на смежные земельные участки, собственниками которых являются МАУ Культура г.о. Щелково "Центральный дворец культуры", ГБУ МО "Мосавтодор" Московская область.

В связи с наличием противоречий между двумя заключениям судебной экспертизы, а также отсутствием в заключениях выводов о возможных вариантах устранения имеющихся нарушений, судебной коллегией по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эсперта нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером N по контуру первого этажа полностью расположено в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, процент застройки земельного участка здания является 100 %. Вход в нежилое здание с кадастровым номером N осуществляется с юго- западного торца здания, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N. В юго-западной стороне здания имеется открытое крыльцо, через которое осуществляется непосредственный доступ в нежилое здание. На открытое крыльцо с правой и с левой стороны возможно подняться по бетонной лестнице. Часть левой (западной) лестницы выходит за пределы участка с кадастровым номером N и тем самым находится на земельном участке с кадастровым номером N. Величина захождения левой лестницы на земельный участок с кадастровым номером N составляет от 1, 16 м до 1, 23 м. Часть правой (восточной) лестницы также выходит за пределы участка с кадастровым номером N и тем самым находится на земельном участке с кадастровым номером N. Величина захождения правой лестницы на земельный участок с кадастровым номером N составляет от 1, 21 м до 1, 36 м. Экспертом по каждому из отрезков контура второго этажа нежилого здания с кадастровым номером N отображены максимальные линейные размеры выхода фактического контура второго этажа за пределы границ своего земельного участка с кадастровым номером N и нависания над реестровыми территориями смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в среднем на 1, 2 м.

Экспертами установлено, что механическая безопасность строительных конструкций здания обеспечена, здание отвечает требованиям пожарной безопасности за исключением отсутствия эвакуационных лестниц на эвакуационных выходах, указанный объект соответствует проектной документации, нормам СНИП, санитарно-гигиеническим и строительным нормам, нормам технической, пожарной безопасности, а также иным требованиям, предъявляемым к такому роду строениям за исключением отсутствия противопожарных лестниц, не соблюдения минимальных расстояний, а также не соблюдения процента застройки.

Также эксперты указали, что на земельном участке с кадастровым номером N фактически расположено только одно здание. Нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером N, площадью 71, 4 кв.м, на земельном участке отсутствует. Определить фактическое местоположение нежилого здания с кадастровым номером N не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о признании спорного строения самовольной постройкой и возложении на Никулину Т.Г. обязанности по его сносу, поскольку возведенный объект не соответствует требованиям разрешительной документации, градостроительным нормам, а земельный участок, на котором расположено строение, используется не по целевому назначению, при этом не усмотрев правовых оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольное строение.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что спорное строение реконструировано Никулиной Т.Г. с нарушением требований разрешительной документации, а также градостроительных норм и правил, строение не относится к категории "павильонов", а является капитальным нежилым объектом недвижимости, неразрывно связанным с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, при этом процент застройки земельного участка составляет 100 %, лестницы здания частично выходят за пределы принадлежащего ответчику земельного участка и расположены на смежных земельных участках, принадлежащих иным собственникам, а также контуры второго этажа здания нависают над смежными земельными участками, что нарушает права смежных землепользователей, и земельный участок используется ответчиком не в соответствие с видом разрешенного использования, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для сноса самовольного строения, обоснованно отказав Никулиной Т.Г. в удовлетворении требований о признании права собственности на указанную самовольную постройку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, определение о замене третьего лица МАУ Культуры городского округа Щелково "Центральный дворец культуры" правопреемником вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком, что следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2022 года (т. 4 л.д. 127-128), равно как и иные определения при совершении процессуальных действий, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельны и противоречат тексту обжалуемого судебного акта, при этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные нарушения при реконструкции строения несущественные и не являются основанием для сноса, что подтверждено выводами судебной экспертизы, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи