Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26088/2022[88-26767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарской Татьяны Петровны к Мохна Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Пожарской Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пожарская Т.П. обратилась в суд с иском к Мохна С.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых истец передал в долг Мохна С.В. 26 марта 2014 года 50 000 рублей под 4 % в месяц; 31 марта 2014 года 50 000 рублей под 4% в месяц; 10 апреля 2014 года 20 000 рублей под 4% в месяц. В соответствии с условиями договоров проценты по договорам подлежали уплате заемщиком ежемесячно, суммы займов должны были быть возвращены им по требованию кредитора.

Обязанность по уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом. 14 января 2022 года Пожарская Т.П. обратилась к Мохна С.В. с требованием о возврате долга, однако заемщик уклонился от исполнения своих обязательств.

Пожарская Т.П. просила взыскать с Мохна С.В. по договору займа от 26 марта 2014 года задолженность в сумме 188 000 рублей, из которых 50 000 рублей сумма основного долга, 138 000 рублей договорные проценты по состоянию на 26 декабря 2021 года, а с 26 января 2022 года взыскать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму долга 50 000 рублей до дня возврата долга; по договору займа от 31 марта 2014 года задолженность в сумме 188 000 рублей, из которых 50 000 рублей сумма основного долга, 138 000 рублей договорные проценты по состоянию на 31 декабря 2021 года, а с 31 января 2022 года взыскать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму долга 50 000 рублей до дня возврата долга; по договору займа от 10 апреля 2014 года задолженность в сумме 94 400 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга, 74 400 рублей договорные проценты по состоянию на 31 декабря 2021 года, а с 10 января 2022 года взыскать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму долга 20 000 рублей до дня возврата долга.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года исковые требования Пожарской Т.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года по иску Пожарской Т.П. к Мохна С.В. о взыскании долга по договорам займа изменено.

С Мохна С.В. в пользу Пожарской Т.П. взыскана задолженность по договору займа от 26 марта 2014 года в сумме 50 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2019 года по 30 марта 2022 года в сумме 74 827 рублей 39 копейки, а также проценты за период с 31 марта 2022 года до дня возврата суммы долга, начисляемые на сумму основной задолженности по ставке 4% в месяц; по договору займа от 31 марта 2014 года в сумме 50 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2019 года по 30 марта 2022 года в сумме 74 827 рублей 39 копейки, а также проценты за период с 31 марта 2022 года до дня возврата суммы долга, начисляемые на сумму основной задолженности по ставке 4% в месяц; по договору займа от 10 апреля 2014 года в сумме 20 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2019 года по 30 марта 2022 года в сумме 29 930 рублей 96 копеек, а также проценты за период с 31 марта 2022 года до дня возврата суммы долга, начисляемые на сумму основной задолженности по ставке 4% в месяц.

В удовлетворении остальной части иска Пожарской Т.П. отказано.

С Мохна С.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 195 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Пожарская Т.П. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года Мохна С.В. взял в долг у Пожарской Т.П. 50 000 рублей с уплатой 4% ежемесячно, обязавшись вернуть сумму займа по первому требованию.

31 марта 2014 года Мохна С.В. взял в долг у Пожарской Т.П. 50 000 рублей с уплатой 4% ежемесячно, обязавшись вернуть сумму займа по первому требованию.

10 апреля 2014 года Мохна С.В. также взял в долг у Пожарской Т.П. 20 000 рублей с уплатой 4% ежемесячно.

В подтверждение заключения договоров займа и их условий заемщиком Мохна С.В. были составлены рукописные расписки, удостоверяющие получение денежных средств от Пожарской Т.П, а также обязательство по возврату денежных средств по ее первому требованию. Факт написания расписок и получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

18 мая 2017 года Мохна С.В. уплатил Пожарской Т.П. проценты за пользование займом в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами были заключены договоры займа, заемщик Мохна С.В. получил от Пожарской Т.П. денежные средства за пользование которыми обязался уплачивать 4% от суммы долга ежемесячно, установив, что условиями договоров срок исполнения обязательств по возврату суммы долга определен моментом востребования, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска и взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, поскольку Мохна С.В, получив требование займодавца, не исполнил свое обязательство по возврату заемных денежных средств.

При этом суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требования о возврате займа было предъявлено 14 января 2022 года, в связи с чем срок исковой давности кредитором не пропущен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания сумм основного долга по всем договорам займа: от 26 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства передача денежных средств заемщику была установлена на основании представленных расписок, которые Мохна С.В. не оспаривал.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании сумм займов. Поскольку заемные средства подлежали возврату по требованию займодавца, которое было предъявлено 14 января 2022 года, следовательно, срок исковой давности по договорам займа от 26 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года исчисляется со дня, когда заемщик уклонился от возврата заемных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканной задолженности по просроченным процентам, по следующим основаниям.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного "Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями договоров займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов ежемесячно, т.е. периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу по процентам со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из даты заключения договоров и получения денежных средств заемщиком, а также даты обращения Пожарской Т.П. с иском в суд - 16 февраля 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договорных процентов, подлежащих уплате до 16 февраля 2019 года, и о праве истца на взыскание процентов за три года предшествующих обращению с иском в суд с 16 февраля 2019 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жлобы о необоснованном применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в том числе правила исчисления срока исковой давности определен и применен судом апелляционной инстанции правильно.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, которые в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами - ежемесячно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора займа, которым предусмотрено ежемесячная уплата процентов за пользованием займом, и даты обращения истца за судебной защитой нарушенного права, разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по процентам за пользование займом, подлежащих уплате до 16 февраля 2019 года, и о праве истца на взыскание срочных процентов за три года предшествующих обращению с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи