Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26131/2022[88-27606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина П. И. к Лушкиной Т. А. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Асташкина П. И.

на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Асташкин П. И. обратился в суд с иском к Лушкиной Татьяне Акимовне о взыскании 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика по содержанию и ремонту доли общего имущества, что привело к переживаниям истца об его сохранности, а также о необходимости претерпевать угрозу причинения вреда жизни и здоровью самого Асташкина П.И. в случае разрушения данного имущества.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Асташкин П.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на неверное определение размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Республики Мордовия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Асташкин П.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 1917 года постройки, общей площадью 79, 9 кв.м, и земельный участок общей площадью 2350 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли названных жилого дома и земельного участка является ответчик Лушкина Т.А.

Реального раздела указанного жилого дома не произведено. Фактически дом разделен на две квартиры.

Истец с членами своей семьи: супругой ФИО18 и малолетними детьми ФИО19, 2018 года рождения, ФИО20, 2021 года рождения, а также с ФИО21, 1995 года рождения (пасынок) проживают и зарегистрированы в квартире N дома N по ул. "адрес".

Ответчик Лушкина Т.А. в свою часть дома (квартира N1) не вселялась, ею не пользовалась, не участвовала в расходах по содержанию и ремонту принадлежащего ей недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года постановлено удовлетворить исковые требования Асташкина П.И. к Лушкиной Т.А. о возложении обязанности произвести ремонт доли общего имущества. На Лушкину Т.А. возложена обязанность в срок до 5 ноября 2021 года устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2), расположенного по адресу: "адрес", а именно: произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома лит.А2 в работоспособное состояние.

13 августа 2021 года судом выдан исполнительный лист. 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Лушкиной Т.А. возбуждено исполнительное производство N121498/21/13018-ИП.

Решение суда не исполнено.

Полагая, что бездействием ответчика, выражающимся в непроведении ремонта своей части общедолевого имущества, истцу причиняются моральные страдания, Асташкин П.И. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 150, 151, 209, 288 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что принадлежащая Лушкиной Т.А. часть жилого дома ввиду ненадлежащего технического состояния и угрозы обрушения по причине бездействия ответчика создает реальную угрозу для жизни и здоровья Асташкина П.И. и членов его семьи, проживающих в смежной с этой частью дома квартире, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

В указанной части судебные постановления не оспариваются, ввиду чего основания для их проверки в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определяя размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суды руководствовались принципами разумности и справедливости, приняли во внимание, что бездействие ответчика по надлежащему содержанию имущества (доли в общем имуществе), в котором находится и занимаемое истцом жилое помещение, и наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи, влечет переживания истца (претерпевание им нравственных страданий), вызванные беспокойством, тревогой за жизнь и здоровье его и членов его семьи. Также судами учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (состояние его здоровья, наличие инвалидности третьей группы), степень вины причинителя вреда - Лушкиной Т.А, имеющей преклонный возраст, инвалидность второй группы, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, относящихся к определению размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Асташкина П.И, содержащиеся в его кассационной жалобе, о необоснованности размера присужденной суммы в счет компенсации морального вреда, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асташкина П. И. - без удовлетворения.