Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26137/2022[88-26339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1-4716/2021 по иску Родинцева Петра Леонидовича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении инвалидности

по кассационной жалобе Родинцева Петра Леонидовича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Родинцев П.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении инвалидности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Родинцева П.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родинцева П.Л. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Родинцев П.Л. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду нарушения порядка ее проведения; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2020 года ГБУЗ КО "ЦМБ N 3" участковая больница Ульяновского района выдало Родинцеву П.Л. направление на медико-социальную экспертизу по основному заболеванию - "данные изъяты", сопутствующим заболеваниям - "данные изъяты".

21 августа 2020 года Родинцев П.Л. освидетельствован заочно в бюро медико-социальной экспертизы N 19 ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России, по результатам освидетельствования установлено, что у Родинцева П.Л. имеются незначительные нарушения "данные изъяты" ("данные изъяты"%), а также незначительные нарушения функций "данные изъяты" ("данные изъяты"%). Принято решение: инвалидность не установлена.

В период с 1 октября 2020 года по 5 октября 2020 года Родинцев П.Л. прошел очное освидетельствование в ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России, экспертный состав N 3. По результатам проведения медико-социальной экспертизы установлено, что у Родинцева П.Л. выявлены незначительные нарушения "данные изъяты" ("данные изъяты"%), незначительные нарушения функций "данные изъяты" ("данные изъяты"%), "данные изъяты" ("данные изъяты"%), не приводящие к ограничению жизнедеятельности, не обусловливающие социальную недостаточность, не требующие проведение мер социальной защиты и помощи и не являющиеся основанием для установления инвалидности. Принято решение: инвалидность не установлена.

22 октября 2020 года Родинцев П.Л. освидетельствован заочно в ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России, экспертный состав N 17 смешанного профиля. По результатам проведения медико-социальной экспертизы установлено, что исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных у Родинцева П.Л. выявлено нарушение здоровья с I (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма ("данные изъяты"%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являющиеся основанием для установления инвалидности. Принято решение: инвалидность не установлена.

Судом первой инстанции назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по результатам которой эксперты пришли к выводам о том, что на период освидетельствования 27 июля - 14 августа и 1 - 22 октября 2020 года у Родинцева П.Л. были стойкие незначительные нарушения стато-динамических, сенсорных, сердечно-сосудистых функций организма, которые не приводили к ограничению категорий жизнедеятельности; оснований для установления группы инвалидности у Родинцева П.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный период времени не имелось.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Родинцева П.Л. о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения судебной медико-социальной экспертизы, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для признания решения об отказе в установлении истцу группы инвалидности незаконным не имеется.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что экспертные решения относительно наличия оснований для установления истцу инвалидности принимались экспертными комиссиями с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные Родинцевым П.Л. в кассационной жалобе доводы о наличии у него заболевания, позволяющего установить 3 группу инвалидности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родинцева Петра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: