Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-26138/2022[88-26942/2022]

N 88-26942/2022

N 2-1319/2022

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению К.Н.К. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Н.Д.В.

по кассационной жалобе лица, не участвующего в приказном производстве, Н.А.В.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 8 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.К. обратилась к мировому судье судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Н.Д.В. задолженности по договору займа от 21 мая 2018 года в размере 320 000 рублей.

В качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований взыскатель представил копию расписки от 21 мая 2018 года.

8 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Н.Д.В. в пользу К.Н.К. задолженности по договору займа от 21 мая 2018 года в размере 320 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Лицо, не участвующее в приказном производстве, Н.А.В, не согласившись с данным судебным приказом, обратилась с кассационной жалобой на него.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, так как мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что оспариваемым судебным приказом затрагиваются ее права, поскольку с 6 мая 2011 года до 30 июля 2020 года она состояла с должником Н.Д.В. в зарегистрированном браке. Заявитель К.Н.К. является бабушкой Н.Д.В. В настоящее время в Тульском областном суде находится гражданское дело делу N 2-1555/2021 по ее (Н.А.В.) исковому заявлению к Н.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, где Н.Д.В. в качестве нового доказательства представлена расписка от 21 мая 2018 года, согласно которой он якобы взял денежные средства в долг у К.Н.К. По мнению автора кассационной жалобы, подача заявления о выдаче судебного приказа является попыткой Н.Д.В. и его бабушки К.Н.К. легализовать расписку от 21 мая 2018 года для подтверждения своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-1555/2021.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные К.Н.К. требования бесспорными, основанными на условиях расписки от 21 мая 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов Н.А.В. представлено ходатайство Н.Д.В. в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда о принятии в качестве дополнительного доказательства по спору о разделе совместно нажитого супругами имущества расписки от 21 мая 2018 года, на основании которой мировым судьей вынесен судебный приказ по настоящему делу.

Поскольку денежные средства были взяты в долг Н.Д.В, который является участником спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на наличие спора в отношении указанных денежных средств и, соответственно, отсутствие бесспорности заявленных К.Н.К. требований, что, в свою очередь, исключает возможность вынесения судебного приказа.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю К.Н.К. права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 8 июля 2022 года отменить.

Разъяснить К.Н.К. право на предъявление требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья