Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26158/2022[88-26765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Каменеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Каменева Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Курска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Каменеву А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 21 августа 2017 года за период с 28 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 208 450 руб. 65 коп, из них 176 033 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 25 317 руб. 27 коп. - сумма процентов, 7100 рублей - сумма штрафов, заключенному между АО "Почта Банк" и Каменевым А.В, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Каменева А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N за период с 28 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 208 450 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Каменев А.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 августа 2017 года между ПАО "Почта Банк" (в дальнейшем переименованное в АО "Почта Банк") и Каменевым А.В. был заключен кредитный договор N N на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Каменеву А.В. предоставлен кредитный лимит 182 115 руб. (кредит 1: 47 115 руб, кредит 2: 135 000 руб.) под 24, 90 % годовых, сроком возврата кредита - 21 августа 2022 года, сумма платежа по кредиту - 5342 руб, которая подлежит внесению 21 числа каждого месяца.

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифов Банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился.

АО "Почта Банк" выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором, однако, Каменев А.В, воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с указанным за ответчиком образовалась задолженность, которая за период с 28 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года составила 208 450 руб. 65 коп.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Каменевым А.В, заемщик выразил согласие на право банка уступить права требования третьим лицам.

АО "Почта Банк" 16 июня 2020 года уступило право требования по данному кредитному договору ООО "ЭОС", заключив с ним договор уступки прав (требований) N У77-20/0920.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Каменева А.В. по кредитному договору N от 21 августа 2017 года за период с 28 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года составляет 208 450 руб. 65 коп. из которой: 176 033 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 25 317 руб. 27 коп. - сумма процентов, 7 100 руб. - сумма штрафов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца, несостоятелен к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Довод заявителя о том, что им было заявлено о применении пропуска срок исковой давности к требованиям истца, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который его отклонил ввиду установления следующих обстоятельств.

В предварительном судебном заседании 18 января 2022 года, как следует из протокола (л.д. 67-68), Каменев А.В. заявил о несогласии с суммой задолженности, и о намерении представить суду заявление о применении срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты последнего произведенного им платежа по кредиту. Для подтверждения такого платежа необходимо обратиться в банк.

По окончанию предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на 24 февраля 2022 года. В ходе судебного заседания 24 февраля 2022 года Каменев А.В. ходатайство о применении срока исковой давности ни письменно, ни устно не заявил (протокол судебного заседания от 24 февраля 2022 года л.д. 78-79). Кроме того, ответчик заявил, что готов частично погасить долг в сумме 182 000 руб. в рассрочку.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 5 апреля 2022 года замечания Каменева А.В. на протокол судебного заседания от 24 февраля 2022 года, отраженные в его апелляционной жалобе, отклонены.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ежемесячными платежами, включающими часть суммы основного долга и проценты.

28 апреля 2018 года Каменев А.В. произвел последний платеж в сумме 7000 рублей. Следующий платеж он должен был произвести 21 мая 2018 года.

Впервые за судебной защитой за вынесением судебного приказа истец обратился 17 мая 2021 года. 21 мая 2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Каменева А.В. задолженности по кредитному договору, который по возражениям ответчика 16 августа 2021 года отменен.

В суд с иском истец обратился 2 декабря 2021 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку истец за защитой своих прав обратился к мировому судье 17 мая 2021 года, то вправе требовать взыскание задолженности по просроченным повременным платежам сроком исполнения с мая 2018 года в отношении задолженности сформировавшейся в апреле 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении повременных платежей подлежащих исполнению за три года предшествующих обращению за судебной защитой.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи