Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26171/2022[88-26336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело N 2-172/2022 по иску Тулякова Максима Николаевича к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о допуске к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тулякова Максима Николаевича

на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" Дудоровой Г.П, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Туляков М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о допуске к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Тулякова М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тулякова М.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Туляков М.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие у работодателя оснований для отстранения его о работы.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 года N 3 руководители организаций и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории Пензенской области в определенных сферах, должны в срок до 1 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (пункты 1, 3 указанного постановления).

Пунктом 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 года N 3 установлено, что к категории граждан, подлежащих вакцинации, отнесены, в том числе лица, работающие на промышленных предприятиях, в том числе предприятиях пищевой промышленности.

АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" является промышленным предприятием.

Истец состоит с АО "ФНПЦ" ПО "Старт" им. М.В. Проценко" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты".

На основании приказа генерального директора АО "ФНПЦ" ПО "Старт" им. М.В. Проценко" от 14 октября 2021 года N 791 (с учетом изменений, внесенных приказом от 18 октября 2021 года N 800), учитывая неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости COVID-19, и на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 13 октября 2021 года N 4 "О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям" руководителям подразделения, СХП, филиалов предприятия предписывалось в срок до 1 ноября 2021 года обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, работников подразделений, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с действующими нормативно-методическими документами Министерства здравоохранения РФ (пункт 1.1), в случае отказа работника от прохождения вакцинации - взять с него письменное объяснение (пункт 1.4), ознакомить работников с настоящим приказом под роспись (пункт 1.5). В соответствии с пунктом 3 этого же приказа и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО9 предписано в случае отсутствия хотя бы одной прививки против новой коронавирусной инфекции отстранять работников от работы с 1 ноября 2021 года, а с 1 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с действующими нормативно - методическими документами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

С содержанием приказа от 14 октября 2021 года N 791 истец ознакомлен, 22 октября 2021 года Туляков М.Н. представил в адрес работодателя заявление об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

9 ноября 2021 года Тулякову М.Н. работодателем было вручено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, либо сведения о противопоказаниях к профилактической прививке, либо письменный отказ от прохождения вакцинации. Указанное уведомление также содержало разъяснения, что при отказе от вакцинации работник будет отстранен от работы без сохранения заработной платы. С данным уведомлением Туляков М.Н. ознакомлен под роспись, сделал отметку о несогласии.

Приказом АО "ФНПЦ" ПО "Старт" им. М.В. Проценко" от 9 ноября 2021 года N 2232 лс-к Туляков М.Н. отстранен от работы с 9 ноября 2021 года без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации.

В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом под роспись.

16 декабря 2021 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена внеплановая документарная проверка АО "ФНПЦ" ПО "Старт" им. М.В. Проценко, в результате которой нарушений трудового законодательства и порядка отстранения истца от работы не выявлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тулякова М.Н. о признании отстранения от работы незаконным, об обязании допустить до работы, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

Установив, что отстранение Тулякова М.Н. от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с 9 ноября 2021 года работодателем обоснованно не начисляется и не выплачивается заработная плата истцу, в связи с чем, его требования о выплате заработной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав истца, в том числе, связанных с необоснованной задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Таким образом, действия работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Приведенные Туляковым М.Н. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулякова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: