Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-26177/2022[88-26448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Володичева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене распоряжения о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании вернуть все удержания по финансовому взысканию, удержанную премию, по кассационной жалобе Володичева С.Ю.

на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Володичев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене распоряжения о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании вернуть все удержания по финансовому взысканию, удержанную премию.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Володичева С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Володичевым С.Ю, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявленное Володичевым С.Ю. в кассационной жалобе ходатайство о направлении запроса подтверждения фиксации ООО "Невский синдикат" брака на складе не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от 11 января 2009 года N N Володичев С.Ю. принят на работу в ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (в настоящее время - ООО "Пивоваренная компания "Балтика"), структурное подразделение филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Тула", в цех розлива, на должность техника-технолога, работает в должности техника-технолога 1 категории.

Согласно должностной инструкции от 25 февраля 2019 года ДИ-ПРО-88-510, с которой Володичев С.Ю. ознакомлен 20 мая 2019 года, техник-технолог 1 категории цеха розлива, в том числе, выполняет техническое обслуживание и ремонт (ТОиР), неплановый ремонт (HP), переналадки производственного оборудования цеха розлива, первоначальную диагностику неисправности, настройку оборудования по механической части, контролирует качество готовой продукции и ТУМ в процессе производства, оперативно и своевременно информирует свое руководство о выявленных несоответствиях, проблемах (узких местах) процессов, готовой продукции, несет ответственность за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и причинение материального ущерба (п.4).

Судами установлено, что техник-технолог Володичев С.Ю. ознакомлен с планом производственного контроля в цехе розлива, согласно которому истец обязан 1 раз в 20 минут производить контроль качества маркировки, после термоупаковщика контролировать готовую упаковочную продукцию на внешний вид продукции и упаковки, недовложения, обслуживание аппликатора упаковок входит в зону ответственности те:хника-технолога, обслуживающего термоупаковочный автомат и паллетизатор.

Согласно акту комиссии в составе сотрудников ООО "Невский синдикат" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" от 20 июля 2021 года N N при приемки ООО "Невский синдикат" по адресу: "адрес" товара, поступившего от ООО "Пивоваренная компания "Балтика", установлено, что на поступившем товаре - пиво Балтика-9 Легендарное 1, 3 ПЭТ в количестве 28 упаковок (по 48 упаковок в каждой) несчитываемый штрих-код стикера упаковки. Производственный брак. Реализации не подлежит. Возврат всей партии грузоотправителю ООО "Пивоваренная компания "Балтика" "адрес".

Согласно акту комиссии ООО ""Пивоваренная компания "Балтика" - "Тульский пивзавод" от 21 июля 2021 года N в СОХ ООО "Невский синдикат" поступила продукция ООО "Пивоваренная компания "Балтика" ("адрес") по накладной N N от 20 июля 2021 года Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1, 3 ПЭТ, дата производства 18 июля 2021 года, с нарушенной маркировкой - брак упаковочного стикера, информация не пропечаталась полностью, произведен возврат продукции в количестве 1 344 штук.

Приказом директора дивизиона по операционной деятельности Москва-Центр ФИО5 филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Тульский пивзавод" от 23 июля 2021 года N-Т в связи с поступлением 20 июля 2021 года сообщения о поставке в СОХ "адрес" готовой продукции с Тульского пивзавода Пива "Балтика-9 Легендарное" в вакууме 1, 3 ПЭТ с нечитываемым штрих-кодом на упаковке, с целью установления обстоятельств нарушения, определения виновных лиц и размера ущерба создана комиссия для проведения служебного расследования.

Комиссия, проводя служебное расследование по факту причинения материального ущерба, пришла к выводу о том, что ущерб, вызванный выпуском 18 июля 2021 года в период времени с 8.30 до 9.10 готовой продукции Пиво Балттика-9 Легендарное в вакууме 1, 3 ПЭТ ненадлежащего качества - несчитываемый штрих-код стикера упаковки, причинен по вине техника-технолога Володичева С.Ю, поскольку он обслуживал термоупаковочный автомат и паллетизатор в указанную дату и время. Предложено привлечь техника-технолога 1 разряда Володичева С.Ю. к материальной ответственности.

Приказом дивизионального HR бизнес партнера по операционной деятельности ООО "Пивоваренная компания "Балтика" ФИО6 от 03 сентября 2021 года N.07.К, действующей на основании доверенности от 19 марта 2021 года N/ШК, выданной президентом ООО "Пивоваренная компания Балтика", к технику-технологу 1 категории Володичеву С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение 18 июля 2021 должностных обязанностей по обслуживанию термоупаковочного автомата и паллетизатора, послуживших выпуску продукции Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1, 3 ПЭТ с не считываемым штрих-код стикера упаковки, и тем самым причинению ущерба, вызванного затратами по транспортировке продукцию нечитаемыми стикерами и по переклейке стикеров на готовую продукцию.

В качестве основания издания приказа указаны: акт о выявлении проблемной продукции от 21 июля 2021 года N, служебная записка лидера линии цеха розлива ФИО7 от 22 июля 2021 года, служебная записка начальника цеха розлива ФИО8 от 23 июля 2021 года, должностная инструкция техника-технолога 1 категории цеха розлива ДИ-ПРО-88-510, выписки из системы учета столовой "Тиллипад", объяснительная записка Володичева С.Ю. от 22 июля 2021 года.

С данным приказом Володичев С.И. ознакомлен 3 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные Володичевым С.Ю. требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплиной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что причиной выпуска 18 июля 2021 года некачественной продукции - Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1, 3 ПЭТ с нечитаемым штрих-кодом стикера упаковки послужило ненадлежащее исполнение Володичевым С.Ю. п.п. 2, 4 должностной инструкции ДИ-ПРО-88-150, который, обслуживая термоупаковочный автомат и паллетизатор, не проверил правильность заправки этикеток и качество печати, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде выговора допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, с учетом специфики деятельности "Пивоваренная компания "Балтика", должностным обязанностям, непосредственно связанным с осуществлением бесперебойной работы линии по выпуску продукции, отметив, что оснований для признания совершенного истцом проступкамалозначительным, исключающим возможность применения дисциплинарного взыскания, не имеется.

Распоряжением директора дивизиона по операционной деятельности Москва - Центр филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Тульский пивзавод" ФИО5 от 11 августа 2021 года N-Т указано об удержании из заработной платы Володичева С.Ю. в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба 51 663 рублей 30 копеек в размере 20 % из причитающейся работнику заработной платы до полного возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного распоряжения и возложении обязанности возвратить все удержания по финансовому взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость затрат по транспортировке продукции с нечитаемыми в связи с допущенным браком стикерами и по их переклейке на готовую продукцию с выявленным браком составила 51663 рублей 30 копеек, с учетом среднемесячного заработка Володичева С.Ю. в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - 72847 рублей 75 копеек, причиненный ответчиком Володичевым С.Ю. работодателю материальный ущерб не превышал его среднемесячный заработок, полагал, что у истца имелись правовые основания для удержания данного ущерба из заработной платы истца.

Разрешая требования о возврате удержанной премии за сентябрь 2021 года в размере 30%, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Положением о премировании работников производственных подразделений ООО "Пивоваренная компания "Балтика" премия не является гарантированной частью заработной платы, размер премии, как указано в Приложении N, для техника-технолога 1 категории цеха розлива составляет 30% от должностного оклада, для начисления премии учитываются определенные показатели, при этом применение дисциплинарного взыскания является основанием для лишения премии на 100%.

Премия за сентябрь 2021 года не начислена Володичеву С.Ю, как следует из сводной ведомости начисления премий цеха розлива, в связи с применением дисциплинарного взыскания по приказу от 03 сентября 2021 года N.07.К, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на соблюдение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, отклонив доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора и наличия по отношению к нему дискриминации со стороны ответчика.

При этом отметил, что удержание причиненного материального ущерба из заработной платы истца произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку размер причиненного ущерба не превышает его среднемесячный заработок, у ответчика имелись основания для удержания данного ущерба в отсутствие согласия работника.

Учитывая наличие дисциплинарного взыскания, полагал правильным вывод суда первой инстанции о невыплате истцу премии за сентябрь 2021 года в соответствии с действующими у работодателя локальными актами.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 16, 21, 189, 192, 193, 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Володичевым С.Ю. в кассационной жалобе доводы о не совершении им дисциплинарного проступка, отсутствии брака, отсутствии истребования у него объяснений именно по данному факту (по иному времени), наличия поддельной подписи директора дивизиона и руководителя ООО "Невский синдикат" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Володичева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: