Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26206/2022[88-26768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бокарева Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бокарев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании заключенного с ответчиком дистанционным способом договора купли-продажи от 27 августа 2021 года приобрел компьютер Dell Precision N, стоимостью 220 500 рублей. 6 сентября 2021 года направил ответчику по почте заявление об отказе от товара и возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата стоимости товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 220 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования Бокарева А.М. удовлетворены частично. С ООО "Клевер" в пользу Бокарева А.М. взысканы денежные средства в счет стоимости товара в сумме 220 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Бокарева А.М. возложена обязанность вернуть ООО "Клевер" товар - компьютер Dell N в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Клевер" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 405 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бокарев А.М. на основании заключенного с ответчиком дистанционным способом договора купли-продажи от 27 августа 2021 года приобрел компьютер N, стоимостью 220 500 рублей, которую оплатил при принятии товара.

6 сентября 2021 года Бокарев А.М. направил ответчику по почте заявление об отказе от товара и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, который ему не подошел.

16 сентября 2021 года ответчик получил данное заявление, возврат стоимости товара не произвел.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив приобретение истцом у ответчика товара дистанционным способом, при котором потребитель вправе в течение семи дней отказаться от товара надлежащего качества со дня его передачи, установив отказа истца от товара в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости товара, с возложением на него обязанности возвратить продавцу товар надлежащего качества.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду злоупотребления истцом своими правами при отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, что повлекло невозможность ответчика убедиться в сохранении его товарного вида, и добровольно удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 220 500 рублей, как основанного на правильном применении положения закона, а также условий договора купли-продажи, изложенных в пункте 4.2 товарного чека N 1252658 от 27 августа 2021 года, согласно которым покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - течение семи дней.

Также судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила довод истца о необоснованном освобождении ответчика от мер гражданско-правовой ответственности, мотивированный нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, установив следующее.

2 октября 2021 года ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором потребовал от истца предоставить товар продавцу с целью его осмотра на соответствие условиям возврата согласно положениям статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Одновременно с этим в ответе на заявление было указано, что, если по результатам проверки качества товара будет установлено, что товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, товар не имеет каких-либо дефектов как производственного, так и эксплуатационного характера, поступившая претензия будет удовлетворена в установленный законом срок.

Данный ответ получен истцом 13 октября 2021 года.

Однако указанные в ответе на заявление требования истцом исполнены не были.

20 октября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку поведению истца применительно в положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что он истец действовал недобросовестно, поскольку по требованию продавца не совершил действия, предусмотренные статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимые для принятия возвращенного покупателем качественного товара.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, и не опровергают обоснованность выводов оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что потребовав вернуть денежные средства за товар надлежащего качества, истец товар не вернул, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей, чем лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар, приобретенный дистанционным способом, чему предшествует установление продавцом условий принятия товара надлежащего качества, а именно сохранение товарного вида (пломб, ярлыков, и пр.), потребительских свойств, и отсутствие следов эксплуатации.

Исходя из общепринятых критериев добросовестности, дав оценку поведению истца при реализации права на отказ от договора, с учетом регулирования возникших правоотношений сторон, суд пришел к выводу о недобросовестности потребителя и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судами по настоящему делу сделан вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в частности лишение ответчика возможности провести проверку сохранности товарного вида спорного товара и добровольно удовлетворить требования потребителя, что применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. При отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, довод истца о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи