Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26214/2022[88-26928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5549/2021 по иску Абрамовой Олеси Евгеньевны к Шестопаловой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационным жалобам Шестопаловой Натальи Анатольевны и Шведова Евгения Васильевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 30.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Шестопаловой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамова О.Е. обратилась в суд с иском к Шестопаловой Н.А. о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры в размере 443 307 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 9 827, 64 руб. и расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 415 руб, указывая на то, что залив ее квартиры произошёл по халатности жильцов вышерасположенной квартиры, что следует из акта от 7.05.2021 г. филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" "Жилишник". Ответчик в добровольном порядке отказывается производить ремонт квартиры, ссылаясь на слишком завышенную цену восстановительного ремонта.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Шестопаловой Н.А. взыскан материальный ущерб в сумме 208 147, 80 руб, а также расходы по оплате оценки в сумме 9 100 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 415 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шестопаловой Н.А. и Шведовым Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес". является Абрамова О.Е.

Из акта залива квартиры, составленного филиалом "Жилищник" 7.05.2021 г, следует, что 4.05.2021 г. произошел залив квартиры истицы N из квартиры N причина залива - неосторожное обращение с водой.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N N является Шестопалова Н.А.

1.10.2020 г. между Шестопаловой Н.А. и Шведовым E.В. заключен договор найма жилого помещения - квартиры N по адресу: "адрес"

Согласно экспертному заключению N ООО "Судебно-экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры N N после залива составила 443 307 руб.

По ходатайству Шестопаловой Н А. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертный Центр "Юнион".

Согласно экспертному заключению АНО "Экспертный Центр "Юнион" имеется причинно-следственной связь между поврежденным имуществом истца, указанным в акте обследования от 30.09.2021 г. и произошедшим заливом, в результате которого в квартире пострадало: трехстворчатый распашной шкаф с угловой консолью, кухонный гарнитур (корпус углового навесною шкафа, корпус навесного шкафа (сушка), цоколь).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату залива - 4.05.2021 г. составляет без учета износа - 154 210, 80 руб, с учетом износа - 146 751, 80 руб.

Причиной залива, произошедшего 4.05.2021 г. квартиры N, явилось проникновение воды из квартиры N, расположенной на 3 этаже, из-за неосторожного обращения с водой - не был закрыт кран в помещении ванной комнаты квартиры N

Сумма ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет без учета износа - 59 776 руб, с учетом износа - 53 937 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, придя к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы экспертами незаконно рассчитан объем работ и размер причинённого ущерба, поскольку ими в расчет были включены затраты и повреждения, не указанные в акте о заливе квартиры.

Для проверки указанных доводов жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции были опрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что они поддерживают свое экспертное заключение, где расчет ущерба выполнен с учетом повреждений кухни, пояснив при этом, что в акте залива квартиры не указана кухня, так как отделочные материалы кухни не оставляют видимых следов от залива, следы залива проявились со временем, поэтому при составлении акта о заливе квартиры от 7.05.2021 г. следы залива не увидели. Следы от залива, которые они увидели при обследовании квартиры, относятся именно к заливу от 4.05.2021 г.

Исходя из того, что доказательств залива спорной квартиры в какой-либо иной случай залива в материалы дела не представлено, оценив пояснения экспертов, сопоставив их с другим представленными по делу доказательствами, учитывая, что достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела также не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и исключения из стоимости ущерба стоимости поврежденного имущества в кухне.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Шестопаловой Н.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком, со ссылкой на договор аренды жилого помещения, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика.

То обстоятельство, что между Шестопаловой Н.А. и Шведовым Е.В. заключен договор аренды жилого помещения, стороной по которому истец не является, не освобождает собственника жилого помещения, из которого произошёл залив спорного помещения, от ответственности перед истцом. Вместе с тем Шестопалова Н.А. при наличии к тому обстоятельств не лишена возможности в порядке регресса обратиться с соответствующими требованиями к Шведову Е.В.

Доводы кассационной жалобы Шведова Е.В. о том, что ущерб, причинённый истцу, завышен, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением подробного обоснования. Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылку в жалобе на то, что суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, нельзя признать состоятельной. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая из сторон представляет свои доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Стороной истца представлены доказательства в материалы дела о размере ущерба, по ходатайству ответчика судом проведена по делу судебная экспертиза, по результатам которой установлена причина и размер ущерба залива квартиры истца.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика, 3-лицом, на стороне ответчика, в суде первой инстанции не заявлялось, а доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами экспертов, судом апелляционной инстанции были проверены, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы Шестопаловой Н.А. и Шведова Е.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шестопаловой Натальи Анатольевны и Шведова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи