Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26266/2022[88-26898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой ФИО16 к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Секирину ФИО17, Чернецовой ФИО18 о возложении обязанности организовать подъезд к земельному участку, установлении сервитута

по кассационной жалобе Курышевой ФИО19 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Чернецовой Ю.В. Орешкина О.Л, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила

Курышева А.В. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Секирину М.М, Чернецовой Ю.В. об обязании организовать подъезд к земельному участку, установлении сервитута. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1 400 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, площадью 97, 8 кв.м, по адресу: "адрес". Жилой дом является частью домовладения, выделенной в натуре на основании судебного решения. Собственниками другой части дома являются Секирин М.М. и Чернецова Ю.В. Подъезд к земельному участку и жилому дому отсутствует, что препятствует подъезду машин специальных служб к ее дому, лишает возможности истца провести работы по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома.

Просила обязать администрацию Пушкинского городского округа Московской области организовать подъезд по "адрес" к принадлежащим ей земельному участку и расположенному на нем жилому дому, установить сервитут в отношении земельного участка Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истца.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курышева А.В. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо возвратить гражданское дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Курышевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 октября 2015 года (наследодатель ФИО20) принадлежат земельный участок, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N и часть жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 15 мая 2014 года, с учетом определения Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ФИО21 к ФИО22 о признании права собственности и выделе доли в домовладении, ФИО23 выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 114, 6 кв.м, признано право собственности на самовольно возведенное строение лит " N", лит " N", по адресу: "адрес". Право собственности на оставшуюся часть домовладения признано за наследниками ФИО24 - 0, 18 доли, наследниками ФИО25 - 0, 18 доли, ФИО26- 0, 64 доли. Прекращено право общей долевой собственности на указанный дом.

В настоящее время собственниками остальной части дома являются Секирин М.М. (32/100) и Чернецова Ю.В. (18/100).

Согласно акту установления границ земельного участка по адресу: "адрес", составленного инженером - землеустроителем ООО "Геотехпроект" ФИО27 27 октября 2007 года, площадь земельного участка составляет 968 кв.м, фактическая площадь - 1040 кв.м, межевание согласовано с землепользователями участка N ФИО28, ФИО29, д. N, N, N. На схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту, указано на наличие прохода.

Согласно ситуационному плану ГБУ МО "МОБТИ" по правой границе земельного участка, на котором расположен жилой дом сторон, находится участок дома N N, по левой границе - участок дома N N, с фасадной части проходит "данные изъяты".

Из выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1088 кв.м, установлены. Границы земельного участка, на котором расположена остальная часть дома, принадлежащая Чернецовой Ю.В, Секирину М.М, не установлена, право собственности на землю не зарегистрировано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО30, фактическая площадь земельного участка Курышевой А.В. составляет 1 049 кв.м, фактическая площадь земельного участка Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. - 982 кв.м. Раздел землепользования сторон проходит вдоль по центру общего участка. Фактические границы земельного участка д. N не соответствуют границам ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 23 апреля 2014 года, плана земельного участка от 20 февраля 2001 года. Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Согласно выкопировки из проекта генерального плана городского округа Пушкинский Московской области в районе участка дома N N автомобильная дорога не предусмотрена. Фактический доступ к земельному участку истца осуществляется со стороны зафасадной части участка через земельный участок, находящийся в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. До земельного участка, находящегося в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В, есть проезд с улицы Добролюбова (ширина проезда составляет до 5, 55м). Также имеется доступ к земельному участку истца с улицы Лесной по проходу (проезду до западной части участка при д. N) от "данные изъяты". Ширина прохода составляет от 1, 01 м до 1, 58 м. Осуществление проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового и спецтранспорта, по "данные изъяты" до участка дома N невозможен. Проезд автомобильного транспорта, в том числе грузового и спецтранспорта по "данные изъяты" возможен только до участка д. N.

Экспертом, по предложению истца, разработан 1 вариант установления сервитута на земельном участке, находящемся в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В, для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 36 кв.м. Ширина проезда по варианту 1 составит 3 метра.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 26 ГрК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статей 3, 5, 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта ФИО32, установив, что доступ для прохода к земельному участку истца и его использование возможен со стороны улицы Лесная, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как правильно указали суды, истец не лишен возможности организовать доступ к спорному участку по улице Лесной. При данном способе не будут ограничены права других собственников.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация Пушкинского городского округа Московской области обязана организовать строительство дороги по ул. Лесная, так как данная дорога отображена в генеральном плане городского округа Пушкинский Московской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен. Указание в генеральном плане городского округа на планируемое строительство дороги по ул. Лесная не может являться основанием для возложения на указанного ответчика обязанности по ее строительству, поскольку как установлено судом строительство рассчитано на 20 лет, не все земельные участки, граничащие с указанной дорогой, состоят на кадастровом учете. Строительство при данных обстоятельствах повлечет нарушение прав третьих лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие подъезда к земельному участку истца, что исключает, по его мнению, возможность осуществления ремонтных работ дома и ограничивает доступ специализированной техники, не влечет отмены судебных актов. Суды при отказе в иске исходили из баланса интересов собственников участков при установлении сервитута. Суды обосновано пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства невозможности осуществления ремонтных работ без проезда к земельному участку.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курышевой ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: