Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26304/2022[88-26628/2022]

Дело N 88-26628/2022

36RS0004-01-2022-001828-98

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 2 ноября 2022 года материал N 9-308/2022 по иску Луценко Ирины Анатольевны к МБОУ "Гимназия имени А. Платонова" о возложении обязанности провести служебную проверку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Луценко Ирины Анатольевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Луценко И.А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Гимназия имени А. Платонова" о возложении обязанности провести повторное служебное расследование в рамках дисциплинарного производства по вынесенным ранее приказам N 638 от 24 декабря 2015 года, N 639 от 24 декабря 2015 года, N 640 от 24 декабря 2015 года, N 1/к от 1 апреля 2016 года, признании указанных приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отсутствующим факта неправомерных действий Луценко И.А. по отношению к ученицам гимназии ФИО7, ФИО8 в 2015-2016 г, признании незаконной докладной записки от 4 марта 2016 года, составленной замдиректора по УВЧ ФИО9 на имя директора гимназии им. А. Платонова, обязании внести в трудовую книжку работника актуальные и достоверные сведения о трудовой деятельности работника.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 года Луценко И.А. отказано в принятии искового заявления к МБОУ "Гимназия имени А. Платонова" о возложении обязанности провести служебную проверку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Луценко И.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Луценко И.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Луценко И.А. к МБОУ "Гимназия имени А. Платонова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи о поощрениях в трудовую книжку отказано.

25 апреля 2019 года Левобережным районным судом г.Воронежа рассмотрены требования Луценко И.А. о признании сведений, изложенных в заявлениях, не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию, опровержении сведений, в иске Луценко И.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания искового заявления Луценко И.А. и представленных с иском документов следует, что изложенные в настоящем исковом заявлении доводы уже являлись предметом судебной проверки, а заявленным исковым требованиям, в том числе оспариваемым приказам о наложении дисциплинарных взысканий, законности и обоснованности выводов служебной проверки, увольнения истца, докладной записки от 4 марта 2016 года, составленной замдиректора по УВЧ ФИО10 на имя директора гимназии им. А. Платонова, достоверности внесенных в трудовую книжку записей, была дана правовая оценка в вышеуказанных судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Отказывая Луценко И.А. в принятии иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные в настоящее иске требования Луценко И.А, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2017 года, что в силу положений главы 41 ГПК РФ, устанавливающих специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что новые обстоятельства, которые стали известны заявителю в связи с рассмотрением Левобережным районным судом г. Воронежа гражданского дела N N по исковому заявлению Луценко И.А. к ФИО11 и ФИО12 о компенсации морального вреда, могут являться, при наличие к тому оснований, поводом для обращения в суд в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ (с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), однако не являются основанием для повторного обращения в суд с иском по тождественному спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установив тождественность спора между сторонами, который ранее был предметом рассмотрения судом и по нему принято решение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в принятии иска Луценко И.А.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья