Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26372/2022[88-26723/2022]

Дело N 88-26723/2022

32MS0011-01-2021-002273-05

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 2 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1684/2021 по иску Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области к Ивановой Марии Федосеевне, Пархоменко Анне Александровне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области

на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области обратился в суд с иском к Ивановой М.Ф, Пархоменко А.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области отказано.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года Пархоменко А.А. обратилась в УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Ивановой М.Ф. Пархоменко А.А. предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменения или прекращения ежемесячной компенсационной выплаты (пункт 4 заявления).

Протоколом Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области N 301/03 от 19 апреля 2021 года выявлен факт излишне выплаченных сумм за период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 2 400 рублей в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лиц, получающих ежемесячную компенсационную выплату.

Также материалами дела подтверждается, что Пархоменко А.А. была трудоустроена в "данные изъяты" с 19 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктов 9, 11 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, установив отсутствие недобросовестных действий Пархоменко А.А. и Ивановой М.Ф. при получении в период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года сумм компенсационной выплаты, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку добросовестность ответчиков при разрешении требований Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Ивановой М.Ф, Пархоменко А.А. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчиков, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области относительно недобросовестности ответчиков направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Судья