Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26392/2022[88-28071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.М. к Салахетдинову А.Х, Салахетдинову В.Х, Кулешовой Л.В, Кулешову Д.А, Бакшутовой Е.Н. об устранении реестровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Салахетдинова А.Х, Салахетдинова В.Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Ермакова Е.М. обратилась в суд с иском к Салахетдинову А.Х, Салахетдинову В.Х, Кулешовой Л.В, Кулешову Д.А, Бакшутовой Е.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила устранить реестровую ошибку, установить внешние границы земельного участка, определить порядок пользования земельным участком.

Иск обоснован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ответчикам Салахетдинову А.Х. и Салахетдинову В.Х. принадлежат по 1/4 доле в праве долевой собственности на данный жилой дом. При доме истцу принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N. Границы земельного участка не установлены. Ответчикам Салахетдинову А.Х. и Салахетдинову В.Х. при доме принадлежат земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N. Границы земельных участков ответчиков не установлены. Порядок пользования общим земельным участком при жилом доме сложился. Между земельным участком истца и земельными участками Салахетдинова А.Х. и СалахетдиноВ. В.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. установлен внутренний разделительный забор, который никогда не передвигался. Однако в последнее время Салахетдинов А.Х. и Салахетдинов В.Х. начали претендовать на пользование земельным участком истца. Правопредшественниками истца земельный участок на местности был поделен в ДД.ММ.ГГГГ г. В 2010 г. отец ответчиков Салахетдинов Х.Х. обращался к Ермаковой Е.М. с иском об истребовании части земельного участка площадью 89 кв.м из чужого незаконного владения, однако от иска отказался, производство по делу прекращено. Кроме того, на фактические границы общего земельного участка при жилом доме накладываются кадастровые границы земельного участка Кулешовой Л.В, Кулешова Д.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка Бакшутовой Е.Н. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

С учетом изложенного, просила суд устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащего Кулешовой Л.В. и Кулешову Д.А. земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом 1 заключения судебного эксперта, установить внешние границы земельного участка площадью 1 434 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 2 заключения судебного эксперта, определить порядок пользования земельным участком площадью 1 434 кв.м в соответствии с заключением судебного эксперта по варианту N 3.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию истцу Ермаковой Е.М. принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером N и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Данное имущество перешло к истцу после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Вышеуказанный земельный участок площадью 500 кв.м был закреплен за наследодателем истца на основании постановления Главы администрации Майского сельсовета Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного истцу.

Салахетдинов В.Х. и Салахетдинов А.Х. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками земельных участков площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м с кадастровым номером N и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". Границы земельных участков не установлены.

За наследодателем ответчиков Салатетдиновым Х.Х. вышеуказанные земельные участки площадью 600 кв.м и 400 кв.м были закреплены постановлением Главы администрации Майского сельсовета Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ. Салахетдинов Х.Х. обратился к мировому судье 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с иском к Ермаковой Е.М. об изъятии земельного участка площадью 89 кв.м (гражданское дело N 2-189/2010), в обоснование указал, что в октябре 2009 г. проведены межевые работы, по результатам которых фактическая площадь его участка составила 846 кв.м, а участок площадью 89 кв.м оказался на территории участка Ермаковой Е.М, Ермакова Е.М. отказалась согласовать местоположение границы. К исковому заявлению приложен план с указанием истребуемой части участка площадью 89 кв.м в зафасадной части вдоль разделяющей границы, то есть забор в данной части подлежит переносу в сторону участка Ермаковой Е.М. на 3, 62 м.

В протоколе судебного заседания от 14 декабря 2010 г, содержащемся в гражданском деле N 2-189/2010, имеются объяснения истца Салахетдинова Х.Х. о том, что порядок пользования землей сложился с ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор не изменялся, забор не переносился между участками, забор устанавливал он (Салахетдинов Х.Х.), забор сделан из сетки-рабицы. 21 декабря 2010 г. истец в заявлении, внесенном в протокол судебного заседания, выразил отказ от иска, так как сначала нужно оформить право на дом и установить границы земельного участка. Определением судьи от 21 декабря 2010 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес": в общее пользование Салахетдинову В.Х. и Салахетдинову А.Х. выделены помещения, общей площадью 98, 0 кв.м, в пользование Ермаковой Е.М. выделены помещения, общей площадью 59, 2 кв.м.

Ответчики Кулешова Л.В, Кулешов Д.А. являются собственниками (по ? доле у каждого) земельного участка площадью 782 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границы участка установлены.

Ответчик Бакшутова Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1 790 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 133 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", границы участка установлены.

Из схемы, составленной кадастровым инженером, следует, что участок N справа граничит с участком ФИО6, слева - с участком Кулешовой Л.В, Кулешова Д.А, в зафасаде - с участком с кадастровым номером N, границы которого установлены, со стороны фасада находится "адрес".

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Экспертным путем установлено, что 12 ноября 2021 г. в присутствии истца и ответчиков были произведены обследование и геодезическая съёмка земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", о чем был составлен акт обследования земельного участка. На основании геодезической съемки был составлен ситуационный план, на котором нанесены ограждения и постройки, и отображено фактическое местоположение границ земельных участков.

Помимо этого экспертом установлено, что земельный участок ответчика Бакшутовой Е.Н, расположенный по "адрес" состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Границы между данными земельными участками на местности отсутствуют, поэтому экспертом производилось обследование общего земельного участка по данному адресу. Земельный участок расположен в сложившейся застройке, огорожен забором. На земельном участке расположены жилой дом, хозблок, хозблок и гараж. Фактическая площадь данного земельного участка составила 1 959 кв.м (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 1790+133=1 923 кв.м). Фактическая граница земельного участка пересекает границы учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Земельный участок истца Ермаковой Е.М. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен в сложившейся застройке и частично огорожен металлическим забором. На земельном участке расположены часть жилого дома и хозблок. Фактическая площадь данного земельного участка составила 573 кв.м (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 500 кв.м).

Земельный участок ответчиков СалахетдиноВ. В.Х. и Салахетдинова А.Х. по адресу: "адрес" состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Границы между данными земельными участками на местности отсутствуют, поэтому экспертом производилось обследование общего земельного участка по данному адресу. Земельный участок расположен в сложившейся застройке, огорожен забором. На земельном участке расположены часть жилого дома и баня. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 861 кв.м, (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 600+400=1 000 кв.м). Фактическая граница земельных участков ответчиков СалахетдиноВ. В.Х. и Салахетдинова А.Х. пересекает границу учтенного в ЕГРН земельного участка ответчиков Кулешовой Л.В. и Кулешова Д.А. с кадастровым номером N.

Земельный участок ответчиков Кулешовой Л.В. и Кулешова Д.А. по адресу: "адрес" состоит из трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N. Границы между данными земельными участками на местности отсутствуют, поэтому экспертом производилось обследование общего земельного участка по данному адресу. Земельный участок расположен в сложившейся застройке, огорожен забором. На земельном участке расположены жилой дом, жилой дом и хозблок. Фактическая площадь данного земельного участка составила 1 368 кв.м (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 782+500+55=1 337 кв.м).

По результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических внешних границ земельного участка истца Ермаковой Е.М. и ответчиков СалахетдиноВ. В.Х. и Салахетдинова А.Х. на границы согласно плану земельного участка ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка согласно плану ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1396 кв.м, фактическая площадь земельного участка общих границ, вычисленная по материалам съемки, составляет 1 434 кв.м. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 1 500 кв.м.

По мнению эксперта, несоответствие границ согласно плану ГБУ МО МОБТИ фактическим границам земельного участка вызвано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. план БТИ составлялся для того, чтобы показать расположение жилого дома на земельном участке, к измерениям фактических границ сотрудники ГБУ МО МОБТИ подходили формально, площадь земельного участка вычислялась путем перемножения сторон прямоугольника, что в большинстве случаев не соответствовало действительности. В дальнейшем план земельного участка перерисовывался без уточнений (план ГБУ МО МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ г. полностью соответствует плану 2021 г).

По результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических границ исследуемого земельного участка на границы смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН. Из плана наложений следует, что фактические границы земельного участка истца и ответчиков по адресу: "адрес" накладываются на границы учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N Кулешовой Л.В. и Кулешова Д.А. Площадь наложения составляет 22 кв.м. Учитывая вышеизложенное, эксперт сделал вывод о наличии признаков реестровой ошибки в местоположении границы учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N. По мнению эксперта, причиной возникновения реестровой ошибки в местоположении границ учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N является неправильное определение координат характерных точек границ данного земельного участка, допущенное при его межевании (выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка). Остальные участки, находящиеся при "адрес", не граничат с участком "адрес".

Наложение границ земельного участка истца Ермаковой Е.М. и ответчиков СалахетдиноВ. В.Х. и Салахетдинова А.Х. и земельных участков ответчика Бакшутовой Е.Н. экспертом не рассматривается, так как средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ для данных земельных участков по фактическому пользованию не превышает допустимую погрешность относительно земельных участков с кадастровыми номерами N и N, учтенных в ЕГРН, для категории земель: земли населенных пунктов из приказа N N от 23 октября 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места".

По предложению истца Ермаковой Е.М. и ответчиков Салахетдинова В.Х. и Салахетдинова А.Х. эксперт разработал вариант N 1 устранения реестровой ошибки путем исправления границы земельного участка с кадастровым номером N Кулешовой Л.В, Кулешова Д.А. по фасадной границе, правой меже и зафасадной границе по фактическому пользованию (установленному забору). В результате устранения реестровой ошибки площадь участка Кулешовой Л.В, Кулешова Д.А. по сравнению с зарегистрированной в ЕГРН площадью уменьшится на 22 кв.м и составит 762 кв.м.

По предложению истца Ермаковой Е.М. экспертом был сделан план наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы данного земельного участка, согласно карты (плана) земельного участка, составленной ФИО14 и утвержденной директором ООО "данные изъяты"" ФИО15

По предложению истца Ермаковой Е.М. и ответчиков Салахетдинова В.Х. и Салахетдинова А.Х. экспертом был составлен вариант N 2 установления внешних границ земельного участка по фактическому пользованию по адресу: "адрес" учетом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N и с учетом границ учтенных в ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Площадь участка составит 1 434 кв.м.

По предложению истца Ермаковой Е.М. экспертом был составлен вариант N 3 определения порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" по фактическому пользованию с учетом границ, учтенных в ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N и учитывая вариант N 1 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N. Площадь участка Ермаковой Е.М. составит 573 кв.м, площадь участков Салахетдинова В.Ф, Салахетдинова А.Х. - 861 кв.м.

По предложению ответчиков Салахетдинова В.Х. и Салахетдинова А.Х. экспертом был составлен вариант N 4 определения порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" учетом границ учтенных в ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N и учитывая вариант N 1 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N. В данном варианте площадь земельного участка истца Ермаковой Е.М. 506 кв.м определяется как сумма площадей земельного участка по правоустанавливающим документам (500 кв.м) и земельного участка, рядом с гаражом ответчика Бакшутовой Е.Н. (6 кв.м). Площадь участка Ермаковой Е.М. составит 506 кв.м, площадь участков Салахетдинова В.Ф, Салахетдинова А.Х. - 928 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N Кулешовой Л.В. и Кулешова Д.А, исходил из того, что выявленное пересечение границы данного участка, учтенной в ЕГРН, с фактической границей земельного участка "адрес", существовавшей на момент межевания участка с кадастровым номером N, указывает на наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Разрешая требование об установлении внешних границ земельного участка "адрес" площадью 1 434 кв.м, судом первой инстанции принято во внимание, что споров о местоположении границ участка "адрес" не имеется, общая площадь не превышает суммарной площади участков, предоставленных собственникам жилого "адрес" собственность.

Порядок пользования земельным участком суд первой инстанции определилпо варианту N 3, разработанному экспертом, данный вариант учитывает существующий порядок пользования земельным участком, обеспечивает выделение изолированных участков едиными массивами и наличие зон для обслуживания жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о применении варианта N 4 при установлении порядка пользования земельным участком, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, в соответствии с которыми суд пришел к применению иного варианта при определении порядка пользования земельным участком.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахетдинова А.Х, Салахетдинова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи