Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26400/2022[88-27418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2022 по иску Калмыкова Николая Кронидовича к Макарову Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калмыкова Николая Кронидовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Калмыкова Н.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калмыков Н.К. обратился в суд с иском к Макарову И.Н. о возмещении материального ущерба в размере 765 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 850 руб, а также о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб, указывая на то, что с 30.10.2019 г. по 26.10.2021 г. в результате чинения ответчиком препятствий в пользовании ? долей жилого помещения, истцу был причинен материальный ущерб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.07.2021 г. требования Калмыкова Н.К. к Макарову И.Н. о вселении в квартиру расположенную по адресу: "адрес", были удовлетворены. Вселение истца в спорное жилое помещение производилось судебным приставом-исполнителем в принудительном в порядке. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 765 000 руб, а также о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, однако ответчиком данные требования не исполнены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калмыковым Н.К. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира, площадью 72, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находится в долевой собственности: Калмыков Н.К. является собственником 1/2 доли, Макаров И.Н. - 1/8 доли, ФИО6 - 1/4 доли и ФИО7 - 1/8 доли.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московский области от 14.07.2021 г. Калмыков Н.К. вселен в комнату, площадью 12, 3 кв.м, указанной квартиры, с возложением обязанности на Макарова Н.К. не чинить препятствия в проживании и пользовании данным жилым помещением.

Указанным решением установлено, что в октябре 2019 г. истец съехал из спорного жилого помещения, однако, на настоящий момент имеет намерения там проживать.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2020 г. установлено, что Калмыков Н.К. около пяти лет принадлежащими ему комнатами в квартире по адресу: "адрес" не пользуется, они закрыты на замок. Около пяти лет Калмыков Н.К. сдавал данные комнаты посторонним лицам, но в связи с образовавшейся задолженностью по электричеству, Макаровым М.Н. был подан иск в суд о выселении этих посторонних граждан.

Указанные обстоятельства Калмыков Н.К. не оспаривал.

Из заочного решения по иску Макарова И.Н. к ФИО11, ФИО10 о выселении из жилого помещения следует, что Калмыков Н.К. без согласия остальных сособственников вселил в спорное жилое помещение ФИО11 и ФИО10, что подтверждается постановлением 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил права и законные интересы собственника Макарова И.Н.

В подтверждение доводов несения расходов на аренду жилья, Калмыков Н.К. представил в материалы дела договоры найма квартиры от 30 октября 2019 года, 01 января 2020 года, 01 декабря 2020 года, заключенные им со своей дочерью ФИО12 Факт уплаты арендных платежей подтверждается только копиями расписок. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что осуществляя записи об уплате Калмыковым Н.К. арендных платежей, ФИО12, являясь истцу близким родственником, могла быть прямо заинтересована в исходе настоящего дела. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о понесенных истцом расходах, в деле не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и причинен моральный вред, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 765 000 руб, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды жилого помещения, так как доказательств необходимости несения дополнительных расходов на оплату арендных платежей, с учетом его добровольного выезда из квартиры в 2019 году, не представлено, как и не представлено доказательств фактического несения расходов на аренду жилого помещения у дочери.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о противоправном поведении ответчика и причинения его действиями истцу убытков и морального вреда, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, указал, что доказательств не проживания истца в квартире по вине ответчика, в материалы дела не представлено, напротив, судом установлено, что не проживание истца в квартире было связано с тем, что он свое жилое помещение сдавал в поднайм иным лицам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что он реально платил своей дочери за аренду равноценного жилого помещения, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2020 г, нельзя признать состоятельной, поскольку данное постановление было предметом проверки и исследования судебных инстанций, ему дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Более того указанное постановление доводы жалобы не подтверждает, напротив свидетельствует о том, что спорной комнатой в указанный истцом период пользовались граждане, которым истец предоставил её им в пользование.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены описки в указании адреса спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова Николая Кронидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи