Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26417/2022[88-27840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина М.М. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Теплову А.М, ООО "Совхоз Веселевский" о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями СНТ "Руть" к Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Теплову А.М, ООО "Совхоз Веселевский" о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Дрожжин М.М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Теплову А.М, ООО "Совхоз Веселевский" о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ.

Иск обоснован тем, что Дрожжин М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по фактическим границам споров нет. В ЕГРН имеется "задвоение" объекта недвижимости - участка N в СНТ "Руть", кадастровые номера N и N, при этом ранее присвоенный номер и дата присвоения кадастрового номера совпадают полностью, в адресе имеется разночтение с/т "Руть" и СНТ "Руть". В ходе производства кадастровых работ выявлено наложение на фактические границы земельного участка N в СНТ "Руть" кадастровых границ участков с кадастровыми номерами N, N, N. Согласно техническому отчету от 4 февраля 2021 г, выявлены реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N (единое землепользование N) и N, которые необходимо исправить.

На основании чего просил внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, исключив наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащей истцу Дрожжину М.М.; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, по фактическому пользованию.

СНТ "Руть" обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в которых просило внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, исключив наложение на фактические границы земельного участка площадью 15, 0 га - земель общего пользования СНТ "Руть", отведенных на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, по адресу: "адрес" установить границы земельного участка площадью 15, 0 га - земель общего пользования СНТ "Руть", отведенных на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу: "адрес"".

В обоснование исковых требований указано, что на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Руть" - работников АТП "Пресня" УД КС РФ, расположенного на землях совхоза "Веселевский". Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Акт выбора земельного участка автотранспортному предприятию "Пресня" Конституционного Суда Российской Федерации под коллективное садоводство общей площадью 15, 0 га у "адрес" из земель совхоза "Веселевский", выдан соответствующий план на отведенный участок. Проект планировки и застройки территории с/т "Руть" согласован в установленном порядке, постановление о его утверждении отсутствует. Границы земель общего пользования на местности сложились, соответствуют плану отвода по конфигурации и площади, однако в ЕГРН сведения о границах ЗОП не внесены. В ходе производства кадастровых работ выявлено наложение на фактические границы ЗОП СНТ "Руть" кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Согласно техническому отчету от 4 февраля 2021 г, выявлены реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, которые необходимо исправить.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, исковые требования Дрожина М.М. и требования третьего лица СНТ "Руть" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Руть" - работников АТП "Пресня" УД КС РФ, расположенного на землях совхоза "Веселевский".

Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Акт выбора земельного участка автотранспортному предприятию "Пресня" Конституционного Суда Российской Федерации под коллективное садоводство общей площадью 15, 0 га у "адрес" из земель совхоза "Веселевский", выдан соответствующий план на отведенный участок.

Проект планировки и застройки территории с/т "Руть" согласован в установленном порядке, постановление о его утверждении отсутствует.

Границы земель общего пользования на местности сложились, однако в ЕГРН сведения о границах ЗОП не внесены.

Дрожжин М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес".

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях установления по делу значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что причиной пересечения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, является неверное определение кадастровым инженером границ земельных участков, отсутствие полевого обследования при проведении кадастровых работ, отсутствие исследования в отношении ранее учтенных объектов недвижимости, карт, планов, схем иных картографических материалов, отображающих ситуацию местности. Следовательно, причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при определении координат поворотных точек границ указанных участков.

В результате проведенных исследований, на усмотрение суда, предложены варианты для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 26, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N имеются реестровые ошибки, которые подлежали исправлению.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суды правильного квалифицировали спорные правоотношения, установили все значимые для дела обстоятельства и применили закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что установленные границы лесного участка соответствуют требованиям закона и не подлежат изменению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Высказывая данный довод, заявитель, фактически выразил свое несогласие с заключением судебного эксперта, составленного по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи