Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26446/2022[88-28371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видутова В.Ю. к Герасимовой Е.А, Становову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на нее, по кассационной жалобе Видутова В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Видутов В.Ю. обратился в суд с иском к Герасимовой Е.А, Становову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на нее.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Видутов В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что заключение судебной экспертизы является немотивированным, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, мать истца Видутова Р.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГг.

После ее смерти Видутов В.Ю. 05 июня 2019 г. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Видутовой Р.Г. принадлежала квартира, общей площадью 32, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

26 июля 2017 г. между Видутовой Р.Г. и Герасимовой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Герасимова Е.А. приобрела у Видутовой Р.Г. квартиру общей площадью 32, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за 1500000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность покупателя сняться с регистрационного учета не позднее 15 августа 2017 г.

25 июня 2019 г. Герасимова Е.А. продала вышеуказанную квартиру за 1900000 руб. Регистрация права собственности за новым собственником произведена 01 июля 2019 г.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Видутова В.Ю. к Герасимовой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб. отказано. В ходе рассмотрения дела Видутов В.Ю. оспаривал получение Видутовой Р.Г. денежных средств за квартиру, факт написания ею расписки о получении денег, действительность договора не оспаривал.

Оспаривая по настоящему делу договор продажи квартиры от 26 июля 2017 г, заключенный между Видутовой Р.Г. и Герасимовой Е.А, истец указывает на то, что имеющиеся у его матери заболевания в юридический значимый период лишали ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование своих доводов Видутов В.Ю. представил медицинскую документацию на имя Видутовой Р.Г, а также на основании судебных запросов представлен оригинал медицинской карты Видутовой Р.Г, из которых установлено, что Видутова Р.Г. являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена с 13 декабря 2019 г. по 01 января 2020 г.

Согласно ответам ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N2 г.Нижнего Новгорода", диспансерное отделение N 4 ГБУЗ НО "Наркологическая больница" Видутова Р.Г. под диспансерным наблюдением не находилась.

Также установлено что Видутова Р.Г. обращалась в ГБУЗ НО "Городская больница N 37" Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (поликлиника) 03 февраля 2016 г. по поводу гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, 04 февраля 2016 г. - по поводу доброкачественного новообразования кожи других и неуточненных частей лица, 15 февраля 2016 г. и 16 февраля 2016 г. - по поводу церебрального атеросклероза. 04 марта 2016 г, 29 марта 2016 г, 12 апреля 2016 г, 28 апреля 2016 г. Видутова Р.Г. обращалась в ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" по поводу доброкачественного новообразования кожи других и неуточненных частей лица.

Согласно копии выписки из электронной базы данных ГБУЗ НО "Городская больница N 37" Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (поликлиника), Видутова Р.Г. наблюдалась в поликлинике с 10 июля 2006 г. по февраль 2016.

В рамках дела проведена посмертная первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по установлению обстоятельств наличия какого-либо психического заболевания у Видутовой Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2017 г, а также для выяснения вопроса о том, могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время заключения данного договора.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) от 24 сентября 2021 г. N 238, выполненному ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2", Видутова Р.Г, 1937 г.р, на момент заключения договора купли-продажи от 26 июля 2017 г. обнаруживала "Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций (МКБ-10 F-07.01)". Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2 ст, атеросклероза церебральных сосудов), которые привели к появлению церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), а в последующем - к симптомам дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. (снижение памяти, интеллекта, критики, ослабление социальной адаптации). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволили экспертам утверждать и об отсутствии у Видутовой Р.Г. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2017 г. выраженных интеллектуально-мнестических нарушений (сведений, содержащих описание какой-либо психопатологической симптоматики), признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, а также грубых нарушений ее психической деятельности, поскольку в медицинской документации на юридический период не описывается, на диспансерном учете у психиатра, нарколога не состояла. Экспертами сделан вывод, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2017 г. Видутова Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не вызывает сомнений, в связи с чем является допустимым доказательством.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у Видутовой Р.Г. на момент составления оспариваемого договора способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь статьями 166, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе, заключение посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что предметом доказывания является неспособность гражданина понимать значение своих действия и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске о признании договора купли-продажи от 26 июля 2017 г. недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2019 г. следует, что о переходе права собственности на квартиру к Герасимовой Е.А. Видутов В.Ю. узнал 04 июня 2019 г. посредством смс-сообщения от дочери Глушковой Г.С. - Герасимовой Е.А, которая ему сообщила, что квартира продана еще два года назад. Обратившись в суд с иском 15 марта 2021 г, истец пропустил установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) от 24 сентября 2021 г. N 238 признано допустимым доказательством, установлено, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Сведения о состоянии здоровья умершей Видутовой Р.Г, в том числе о наличии у нее заболеваний, а также все медицинские документы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, но не признаны влияющими на состояние Видутовой Р.Г. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора.

При этом само по себе наличие у Видутовой Р.Г. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее нарушений, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в допросе экспертов для дачи дополнительных пояснений, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах, либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Видутова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи