Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26478/2022[88-26938/2022]

N 88-26938/2022

N 2-1035/2021

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению И.В.П. к К.Т.И. о признании незаконными действий по установлению забора, об обязании произвести демонтаж забора, по исковому заявлению К.Т.И. к И.В.П. об устранении препятствий

по кассационной жалобе И.В.П, на апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований И.В.П. к К.Т.И. о признании незаконными действий по установлению забора, об обязании произвести демонтаж забора отказано; исковые требования К.Т.И. к И.В.П. об устранении препятствий удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

К.Т.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов и, уточнив требования, просила взыскать с И.В.П. понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 74 100 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя за сбор пакета документом и подготовку искового заявления в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии при внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области в размере 600 рублей.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С И.В.П. в пользу К.Т.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. С И.В.П. в пользу К.Т.И. взысканы расходы на услуги представителей в размере 55 500 рублей

В кассационной жалобе И.В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер взысканных с него в пользу К.Т.И. расходов на оплату услуг представителей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований И.В.П. к К.Т.И. о признании незаконными действий по установлению забора, об обязании произвести демонтаж забора отказано; исковые требования К.Т.И. к И.В.П. об устранении препятствий удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, время участия представителем при рассмотрении дела, объем удовлетворенных судом исковых требований, степень сложности и характер рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию с И.В.П. в пользу К.Т.И. являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителями заявителя юридической помощи и итоговый результат по делу (удовлетворение заявленных требований), а также принимая во внимание расценки, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, которым утверждены "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области", суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер взысканных с И.В.П. в пользу К.Т.И. расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 55 500 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сбор документов, 48 000 рублей - в качестве оплаты услуг представителей за участие в суде первой инстанции 21 и 28 июля 2021 года, 6 августа 2021 года, 21 и 24 сентября 2021 года, а также в суде апелляционной инстанции 7 декабря 2021 года (по 8 000 рублей за каждое).

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел на основании состязательности сторон, также исходил из того, что процессуальное поведение К.Т.И, обеспечившей участие в судебном заседании своих представителей, которые мотивированно возражали против удовлетворения заявленных И.В.П. требований и поддерживали позицию своего доверителя, способствовало принятию судебного акта в ее пользу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной (при рассмотрении спора по существу) инстанций.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителей, объем оказанных ими юридических услуг К.Т.И, определилко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителей, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.П. - без удовлетворения.

Судья