Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26482/2022[88-27283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдерман Ирины Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК", Николаеву Александру Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе Крейдерман Ирины Михайловны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 13 100 руб, неустойку за период с 31 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 43 885 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с обращением в АНО "СОДФУ" в размере 15000 руб.; взыскать с Николаева А.Е. в свою пользу убытки в размере 2600 руб.; взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 1989 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб, юридические услуги в размере 15000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Крейдерман И.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нечаев Л.А. является собственником автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак В 820 МР 152.

5 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N под управлением Николаева А.Е. и автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак N под управлением Нечаева Л.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Виновником лицом в ДТП признан Николаев А.Е, гражданская ответственность которого была застрахована в РЕСО-Гарантия.

9 января 2019 года между Нечаевым Л.А. и Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Нечаева Л.А. в результате ДТП, произошедшего 5 января 2019 года.

14 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также расходов на услуги аварийного комиссара.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведена выплата расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

30 января 2019 года САО "ВСК" почтовой связью выдало истца направление на ремонт от 29 января 2019 года на СТОА ООО "Терико", которое было получено 5 февраля 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, Крейдерман И.М. указала, что страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не осуществлено, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с САО "ВСК", а разница, между действительным размером ущерба и страховым возмещением с виновного лица - Николаева А.Е.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из установленного факта надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и уклонения истца от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Николаеву А.Е, суд исходил из того, что размер причиненного в результате ДТП ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, и в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ОСАГО и передаче автомобиля для производства ремонта, стоимость ремонта определяется без учета износа, а следовательно покрывает убытки в полном объеме путем приведения поврежденного имуществ в его первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, исходил из установленного факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и обеспечения истцу получения страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, который от принятия надлежащего исполнения отказался, транспортное средство по выданному в установленный срок направлению на ремонт не предоставил. Надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования не может повлечь по требованию страхователя изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт в сроки установленные законом, т.е. в течение 20 дней со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом, САО "ВСК" в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА.

Заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком 14 января 2019 года. САО "ВСК" 30 января 2019 года выдало истцу направление на ремонт.

Однако транспортное средство для выполнения ремонтных работ истцом представлено не было, СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 29 января 2019 года ему отказано не было.

Установив, что истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, которое было подготовлено для него, судебные инстанции пришли к выводу, что в отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме - ремонт на СТОА, не имеется предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения, и взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выданное направление на ремонт соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждает выполнение страховщиком обязанностей, возложенных на него законом. В направлении, в числе прочего, указаны перечень повреждений, относящихся к данному страховому случаю, согласованная стоимость восстановительного ремонта, срок ремонта.

Ввиду того, что страховщик не допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения и сопутствующих выплат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи