Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26509/2022[88-26733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3890/2021 по иску Борисенковой Нины Павловны, Борисенкова Олега Владимировича к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Брянский арсенал"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Борисенкова Н.П, Борисенков О.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года исковые требования Борисенковой Н.П, Борисенкова О.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО "Брянский арсенал" в пользу Борисенковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Борисенкова О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Брянский арсенал" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти Борисенкова В.К, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 января 2018 года между ЗАО "Брянский арсенал" и ФИО10 заключен трудовой договор N 04-18, в соответствии с которым последний принят на работу "данные изъяты".

23 декабря 2020 года "данные изъяты" ЗАО "Брянский арсенал" ФИО11, приступив к исполнению служебных обязанностей, стоял у инструментальной тумбочки и упал, при падении ударившись головой о пол производственного помещения, о чем ЗАО "Брянский арсенал" составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 19 марта 2021 года.

23 декабря 2020 года ФИО12 доставлен машиной скорой помощи в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.

31 декабря 2020 года ФИО13 выписан из ГАУЗ "Брянская городская больница N 1".

2 января 2021 года в результате ухудшения состояния здоровья ФИО14 поступил в ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", где скончался.

Отделом ЗАГС Советского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области 19 января 2021 года выдано свидетельство о смерти ФИО15 серии N.

Согласно заключению Бюро N 10 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России N N от 11 мая 2021 года о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве, смерть ФИО16 связана с несчастным случаем на производстве от 23 декабря 2020 года.

Как установлено медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24 декабря 2020 года N 65 ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" характер повреждения здоровья ФИО17: Диагноз и код диагноза по МКБ "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелая".

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) N 24 от 26 февраля 2021 года ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при экспертизе трупа ФИО18 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Течение закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО19 в посттравматический период осложнилось отеком и набуханием головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти пострадавшего. Таким образом, между данной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Судом также установлено, что приказом Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 994-В Борисенковой Н.П. назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью застрахованного ФИО20, умершего вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 23 декабря 2020 года, в период работы в ЗАО "Брянский арсенал".

В качестве причины несчастного случая в Акте N 1 о несчастном случае на производстве от 19 мая 2021 года указано: прочие причины квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код-15), выразившиеся в падении работника с высоты собственного роста, без воздействия внешних факторов.

Также, комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела лиц, ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами данного тяжелого несчастного случая, перешедшего в категорию смертельных.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Борисенковой Н.П, Борисенкова О.В, суд первой инстанции, установив, что смерть ФИО21 наступила в результате несчастного случая на производстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу супруги и сына умершего ФИО22 компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам (супруге ФИО23 - Борисенковой Н.П, его сыну Борисенкову О.В.) нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень причиненных им нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца и невосполнимой утратой близкого человека, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Борисенковой Н.П, Борисенкова О.В. компенсацию морального вреда 300 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены решения о взыскании с ЗАО "Брянский арсенал" компенсации морального вреда или изменения его размера, отклонил довод апелляционной жалобы ЗАО "Брянский арсенал" об отсутствии доказательств наличия противоправных действий и вины работодателя в смерти работника в результате несчастного случая на производстве, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работодателя и смерти работника, указав, что актом о несчастном случае на производстве установлено, что работодателем не идентифицирована опасность и профессиональный риск падения работника с высоты собственного роста без воздействия внешних факторов, не разработаны мероприятия по снижению и исключению персональных рисков, что не соответствует понятию обеспечения функционирования СУОТ, организации процедуры управления профессиональными рисками, реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, что является нарушениям требований абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 п.29, ч.5 п.39 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года N438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда".

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: