Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26537/2022[88-27976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова М. С. к Рыбину А. М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рыжкова М. С.

на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Рыжков М. С. обратился в суд с иском к Рыбину А. М. о взыскании 1 025 600 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную истцом на счет ответчика.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжков М.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 13 апреля 2016 года по 26 марта 2018 года истец осуществлял денежные переводы посредством системы Сбербанк онлайн на карту ответчика. Всего проведено 13 денежных переводов на общую сумму 1 751 200 рублей.

За период времени с 13 апреля 2016 года по 26 марта 2018 года ответчик совершил 41 денежный перевод на карту истца на общую сумму 725 600 рублей.

Полагая, что оставшиеся невозвращенными денежные средства в размере 1 025 600 рублей являются неосновательным обогащением Рыбина А.М, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Кассационный суд соглашается с позицией судов, согласно которой, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Рыжкова М.С. характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Ссылки истца на то, что он ожидал возврата спорных сумм от ответчика в добровольном порядке, сами по себе не позволяют квалифицировать их получение Рыбиным А.М, как неосновательное обогащение. Более того, напротив, предполагают, исходя из такой позиции истца, наличие у Рыжкова М.С. некого основания для проведения такого возврата.

Судами учтено, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Судами установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, в рамках которых между сторонами производились взаимные перечисления денежных средств на регулярной основе и в течение длительного периода времени. То есть, имело место основание для передачи денег между истцом и ответчиком. Установление конкретного содержания данных отношений, существа обязательств сторон, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом, истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд, раскрыв фактические правоотношения сторон, в рамках которых производились денежные переводы.

Доводы Рыжкова М.С, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и кассационной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки истца на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, а именно, адресованным Рыжкову М.С. судебным извещением от 8 февраля 2022 года, в котором указана дата судебного заседания суда апелляционной инстанции - 28 февраля 2022 года, отчетом об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором (статус отправления "возврат отправителю по истечении срока хранения"). Дополнительно представитель истца извещен судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 25 февраля 2022 года. Более того, являясь истцом по спору и подателем апелляционной жалобы, Рыжков М.С, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность получить информацию о движении дела. Уклонение стороны от реализации своих процессуальных прав, в том числе, неполучение судебной корреспонденции, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова М. С. - без удовлетворения.