Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26538/2022[88-28260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бросаловой Е.В. к Спирину С.Н, администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным постановления, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка

по кассационной жалобе Бросаловой Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Бросаловой Е.В. и ее представителя Крамер Т.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бросалова Е.В. обратилась в суд с иском к Спирину С.Н, администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным постановления, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец является собственником "адрес". Указанные дома построены в ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ г. в пользовании собственников жилых помещений в домах N, N находился земельный участок, который отражен на планах БТИ. Собственники квартир в "адрес" 2012 г. оформили земельный участок при многоквартирном доме в общую долевую собственность. Рядом с участком при многоквартирных домах находился земельный участок с кадастровым номером N площадью 508 кв.м, который находился в собственности ФИО17 Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, споров по границам не было. В августе 2019 г. Спирин С.Н. приобрел у ФИО6 земельный участок со строением, а в 2020 г. обратился в администрацию городского округа Люберцы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. Постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N представленная схема была утверждена без согласования с собственниками квартир многоквартирных домов. В результате незаконных действий Спирина С.Н. и сотрудников администрации исходный земельный участок с кадастровым номером N был увеличен на 143 кв.м за счет уменьшения участка, предоставленного в пользование собственникам квартир в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения о новом образованном земельном участке общей площадью 651 кв.м внесены в ЕГРН, ему присвоен кадастровый N. Истец полагала, что администрацией при рассмотрении заявления Спирина С.Н. о перераспределении земельных участков были нарушены нормы земельного законодательства, не установлено наличие оснований для осуществления перераспределения или отказа в перераспределении.

С учетом изложенного, просила признать незаконным Постановление администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 651 кв.м, с местоположением: "адрес", с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 143 кв.м и земельного участка находящегося в собственности, площадью 508 кв.м, а также исключить из ЕГРН сведения о границах, части земельного участка, площадью 143 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Бросаловой Е.В. на праве собственности принадлежит "адрес".

Указанный дом является двухквартирным одноэтажным домом. Собственником "адрес" являются ФИО11 и ФИО7

Также Бросалова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 991 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"). Участок является многоконтурным. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В собственности Бросаловой Е.В. также находится "адрес".

Указанный дом является двухквартирным одноэтажным домом. Собственником "адрес" является ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Спириным С.Н. был заключен договор купли-продажи, на основании которого за Спириным С.Н. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", а также на земельный участок площадью 508 кв.м с кадастровым номером N по указанному адресу.

В мае 2020 г. ответчиком Спириным С.Н. было подано заявление в администрацию городского округа Люберцы о предоставлении государственной услуги "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности".

11 июня 2020 г. отделом земельного контроля администрации городского округа Люберцы был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт N и установлено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: при домовладении, расположен в зоне Ж-2. На момент осмотра перераспределяемая территория не огорожена, на перераспределяемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 651 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в администрацию городского округа Люберцы о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области было заключено соглашение N о распределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 508 кв.м был увеличен на 143 кв.м, и сведения о новом образованном земельном участке площадью 651 кв.м, были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, участку присвоен кадастровый N. Согласование границ земельного участка ответчика производилось без согласования с истцом, так как общая граница отсутствует, участки не являются смежными.

Для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО СКГ "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что на местности имеется территория, на которой расположены жилые "адрес", N, Nа, хозяйственные строения и сформированные фактическими ограждениями земельные участки при указанных домах, а также территория общего пользования собственниками указанных домов и жилых помещений.

На представленных планах БТИ (по состоянию на 11 июня 2009 г, по состоянию на 18 ноября 2005 г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. отображена только общая территория расположения домов N, N, Nа и N, что не позволяет определить границы земельного участка только при "адрес" N по "адрес".

Эксперт отметил, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", объектами технического учета и технической инвентаризации являются объекты капитального строительства, к которым в соответствии с Градостроительным кодексом относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно, определение и установление границ земельных участков при зданиях, строениях и сооружениях и т.д. не является результатом проведения технической инвентаризации, следовательно не могут быть определены только по планам БТИ. В данном случае планы БТИ носят только справочный характер в части отображения границ земельных участков.

Учитывая проведенные исследования, эксперт пришел к выводу, что по представленным планам БТИ не представляется возможным определить границы земельных участков только при "адрес" N. Вместе с тем, согласно представленным планам БТИ, "адрес" N, Nа и N были расположены на одном земельном участке.

Поскольку на планах БТИ отсутствуют границы земельных участков, находящихся в пользовании только собственников домов N и N, определить сформирован ли земельный участок с кадастровым номером N и кадастровым номером N Спирина С.Н. за счет уменьшения земельного участка, находящегося в пользовании собственников многоквартирных домов по адресу: "адрес", не представляется возможным.

Учитывая отсутствие, в материалах гражданского дела, документов подтверждающих передачу земельных участков в пользование или собственность совладельцам "адрес" N, отсутствие сформированных в ЕГРН границ земельных участков при указанных домах, отсутствие сведений о площади земельных участков при домах N и N, границы земельных участков при многоквартирном "адрес" многоквартирном "адрес" не определены в установленном порядке.

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N (образованный в результате перераспределения земель), сформированы не за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего собственникам указанных многоквартирных домов, а из земель администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было осуществлено исполнительным органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков с соблюдением процедуры принятия и требований действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм права, для разрешения настоящего спора, судам было необходимо проверить, являются ли "адрес" N по "адрес" многоквартирными домами.

Если да, то определить площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Полученные результаты сравнить с местоположением преобразованного земельного участка ответчика и сделать вывод о законности перераспределения земель и земельного участка ответчика.

Между тем, суд первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств не установил.

Из содержания заключения судебного эксперта, составленного по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы следует, что дома многоквартирные, вместе с тем указывает на невозможность определить площадь земельных участков под домами и приходит к выводу о том, что преобразование земельного участка произошло не за счет земель собственников многоквартирного дома, что указывает на неполноту судебного исследования.

Между тем вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вышеприведенных обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи