Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26545/2022[88-26890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" к Ушаковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ушаковой ФИО8

на решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эс-Би-Ай Банк" обратился в суд с иском к Ушаковой ФИО9. и просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151073, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221, 48 рублей, а всего 155295, 20 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года исковые требования ООО "Эс-Би-Ай Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушаковой ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ушакова ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2016 года между ООО "Эс-Би-Ай Банк" (прежнее наименование ООО КБ "Яр-Банк") и Ушаковой ФИО12 был заключен Единый договор дистанционного банковского обслуживания N, по условиям которого Банк открыл банковский счет и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 70000 рублей, сроком действия 1 год с даты согласования индивидуальных условий кредитования, с процентной ставкой 31, 8% годовых на сумму срочной задолженности по кредиту, с обязательством заемщика внесения минимального платежа на дату окончания расчетного периода в размере 5% от суммы срочной задолженности по кредиту на конец расчетного периода плюс проценты, начисляемые за расчетный период.

Судом установлено, что Банком обязательства исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования, который с ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен до 69896, 85 рублей, в свою очередь заемщиком кредитная карта была получена и активирована, с использованием кредитных средств совершались финансовые операции, что подтверждается распиской Ушаковой ФИО13, выпиской по счету.

Со стороны Ушаковой ФИО14. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком была сформирована задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151073, 72 рублей, из которой сумма основного долга -69896, 85 рублей, сумма просроченных процентов -31962, 35 рублей, сумма начисленных процентов -234, 31 рублей, сумма неустойки - 48630, 21 рублей, сумма комиссии - 350 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 434, 438, 807, 808, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, приняв за основу не оспоренный ответчиком расчет Банка, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме заявленных истцом требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, стороной ответчика расчет не был оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей при формировании задолженности по состоянию на 15 декабря 2020 года, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства с нее были произведены удержания в период с 21 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года на общую сумму 81582 рублей, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку при доказанности произведенных ранее удержаний они могут быть зачтены на стадии исполнения обжалуемого судебного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, применительно к положениям статей 196, 200, 204, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, учитывая, что последний обязательный платеж был совершен заемщиком в августе 2017 года, в последующем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым 29 июня 2018 года был вынесен судебный приказ, течение срока приостанавливалось на период действия судебного приказа, то есть до 09 ноября 2020 года, и указанный срок на момент предъявления настоящего иска в суд 29 декабря 2020 года не был пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчику Ушаковой ФИО15 было известно об инициировании кредитором в отношении нее настоящего иска, поскольку было реализовано право на отмену заочного решения, удовлетворено ее ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области, в рамках производства по настоящему делу она уполномочила на представление интересов представителя Матовникову ФИО16, последняя была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, при этом судом неоднократно и заблаговременно извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись по месту жительства ответчика посредством почтовой связи, а также ответчик Ушакова ФИО17 лично извещалась посредством телефонограмм о рассмотрении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя было рассмотрено судом и мотивированно отклонено, об обстоятельствах невозможности принять участие лично в судебном заседании ответчик суд первой инстанции не уведомляла, доказательств объективно, препятствующих явиться в судебное заседание суду не представила.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Ушаковой ФИО18 о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: