Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26598/2022[88-27020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело N 2-145/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМС-Технолоджи" к Глотову Олегу Евгеньевичу, Горбунову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Глотова Олега Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМС-Технолоджи" обратилось в суд с иском к Глотову О.Е, Горбунову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗМС-Технолоджи" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЗМС-Технолоджи" к Глотову О.Е. о взыскании материального ущерба. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Глотова О.Е. в пользу ООО "ЗМС-Технолоджи" материальный ущерб в сумме 46 778 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗМС-Технолоджи" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Глотов О.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 9 октября 2020 года по 24 августа 2021 года Горбунов Е.В. работал в ООО "ЗМС-Технолоджи" в должности "данные изъяты", уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Глотов О.Е. работал в ООО "ЗМС-Технолоджи" с 5 августа 2019 года, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2020 года переведен на должность "данные изъяты", 13 августа 2020 года уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Положениями должностной инструкции "данные изъяты" установлено, что логист относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно мастеру смены, заместителю генерального директора по производству, генеральному директора (п. 1.2); "данные изъяты" осуществляет перемещение тары, упаковочного материала и упакованных изделий внутри склада вручную или с использованием подъемно-транспортного оборудования (п. 2.12); погрузка и выгрузка сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и тары, поступивших на предприятие от поставщиков и по кооперации, а также погрузка и выгрузка на транспорт для дальнейшего перемещения вручную или с использованием подъемно-транспортного оборудования (п. 2.13); "данные изъяты" должен содержать погрузочную технику в технически исправном состоянии (п. 2.14); "данные изъяты" несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам и за нарушения трудовой дисциплины (п. 4.1.5, 4.1.6).

Согласно должностной инструкции по должности "данные изъяты", "данные изъяты" относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора ООО "ЗМС-Технолоджи" (п. 1.1); "данные изъяты" подчиняется непосредственно мастеру цеха, заместителю генерального директора по производству, генеральному директору. В его подчинении находятся работники производственного цеха (п. 1.3); "данные изъяты" контролирует условия выполнения работ в соответствии с конструкторской и технологической документацией (п. 2.3); производит расстановку рабочих по рабочим местам (п. 2.9); контролирует выполнение работ, соблюдение технологических процессов производства (п. 2.11); выявляет и устраняет причины нарушения технологических процессов (п. 2.12); контролирует соблюдение правил эксплуатации оборудования, оснастки и инструмента промышленной, пожарной и экологической безопасности, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.16); "данные изъяты" вправе давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их выполнением (п. 3.2); приостанавливать выполнение работ на неисправном оборудовании (п. 3.4); требовать от руководства предприятия обеспечения организационно-технических условия, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 3.5); несет ответственность, в том числе за несоблюдение действующих инструкций, приказов, распоряжений, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и противопожарной безопасности (п.п. 4.2, 4.3); "данные изъяты" обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (п. 6.2).

15 октября 2020 года около 10 часов 50 минут Горбунов Е.В, управляя электрическим погрузчиком Jungheinrich EFG 540к (инвентарный номер N) при выполнении задания "данные изъяты" Глотова О.Е. по выполнению работ по выгрузке стальных труб диаметром 76х3х12000 мм в количестве 78 штук общим весом 5 054 кг. допустил опрокидывание погрузчика на заднюю ось с высоты более одного метра, вследствие чего произошел удар задней части погрузчика с асфальтовым покрытием, погрузчик получил механические повреждения и пришел в нерабочее состояние. При этом, согласно техническим характеристикам завода изготовителя указанного погрузчика, его номинальная грузоподъемность составляет 4 000 кг, вес груза в соответствии с его маркировкой составляет 5 054 кг, что значительно превышает грузоподъемность погрузчика. Непосредственно факт перегруза явился причиной повреждения погрузчика.

В ходе проведения служебного расследования по указанному факту установлено, что Горбунов Е.В. по поручению Глотова О.Е. из прицепа автомобиля произвел погрузку на вилы погрузчика стальных труб, связанных канатной проволокой, тем самым дал возможность автомобилю отъехать. Впоследствии при опускании груза в связи с перевесом произошло поднятие задней части погрузчика на высоту более одного метра, а после того, как груз соскочил с вил погрузчика, произошло опрокидывание погрузчика на заднюю ось. Стоимость ремонтных работ погрузчика составила 847 291 рубль 45 копеек. Лицами, виновными в совершении указанного нарушения, повлекшего материальный ущерб для предприятия, ввиду нарушения требований п. 2.2.5 трудового договора указаны "данные изъяты" Горбунов Е.В, вина которого установлена в размере 30% и "данные изъяты" Глотов О.Е, вина которого установлена в размере 70%.

До принятия решения о возмещении ответчиками материального ущерба, проведения служебного расследования по факту опрокидывания электропогрузчика у Горбунова Е.В. и Глотова О.Е. истребованы письменные объяснения.

В письменном объяснении Горбунов Е.В. указал, что в ходе выполнения задания "данные изъяты" Глотова О.Е. по разгрузке стальных труб, он обратил внимание на вес груза, который превышал допустимую массу грузоподъемности погрузчика, о чем поставил в известность "данные изъяты" Глотова О.Е, указав на необходимость принятия иных способов разгрузки. Однако "данные изъяты" ему был дан приказ о продолжении работ по разгрузке автомашины, то есть осуществлении выгрузки стальных труб с использованием электропогрузчика, мотивируя свое распоряжение тем, что ранее данным погрузчиком осуществляли аналогичную выгрузку труб.

Как следует из письменных объяснений Глотова О.Е, 15 октября 2020 года "данные изъяты" Горбуновым Е.В. с использованием электропогрузчика производилась разгрузка стальных труб. После выгрузки второй связки стальных труб произошло опрокидывание электропогрузчика на его заднюю ось. Перед выгрузкой второй связки труб к нему подошел "данные изъяты" Горбунов Е.В. и пояснил, что вес указанного груза превышает первоначально выгруженную связку труб. Однако о том, что выгрузка данного груза с превышением массы грузоподъемности погрузчика может повлечь опрокидывание погрузчика, он его в известность не поставил. При этом в выгрузке труб он участия не принимал, в связи с чем не имел представления о возможности возникновения данной проблемы. Он занимает должность "данные изъяты" в цехе, при этом в данном случае работу по приемке товара должен был осуществлять кладовщик-приемщик.

Факт выполнения работ по ремонту электрического погрузчика Jungheinrich EFG 540к, стоимость которых составила 847 291 рубль 45 копеек, подтверждается счет-фактурой, товарной накладной, договором заказ-нарядом на работы, заявкой на ремонт техники, дефектной ведомостью, договором оказания услуг по сервису, а факт оплаты истцом указанной денежной суммы - платежным поручением от 20 января 2021 года, согласно которому ООО "ЗМС-Технолоджи" произвело оплату за работы ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЗМС-Технолоджи", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Горбунова Е.В. и Глотова О.Е. к материальной ответственности, поскольку работодателем нарушены правила проведения инструктажа, обучения персонала, работающего на погрузчике, не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба и, как следствие, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с Горбунова Е.В, указав на то, что Горбунов Е.В. при выполнении, возложенных на него должностных обязанностей проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, поставив в известность "данные изъяты" о превышении массы, подлежащего выгрузке груза номинальной массы грузоподъемности электропогрузчика.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЗМС-Технолоджи" о взыскании с Глотова О.Е. причиненного работодателю материального ущерба, и принимая по делу новое решение о взыскании с Глотова О.Е. в пользу ООО "ЗМС-Технолоджи" материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 46 778 рублей 95 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Глотов О.Е. не принял мер для соблюдения требований эксплуатации оборудования работодателя, дал своему подчиненному Горбунову В.Е. указание на производство работ по разгрузке труб, чем нарушил пункты 2.3, 2.16 должностной инструкции "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о наличии вины Глотова О.Е. в причинении ущерба работодателю вследствие повреждения, принадлежащего ООО "ЗМС-Технолоджи" вышеуказанного электропогрузчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения исковых требований о взыскании с Глотова О.Е. материального ущерба, судебных расходов нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом заявленных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия Глотова О.Е.; причинная связь между поведением Глотова О.Е. и наступившим у работодателя ущербом; вина Глотова О.Е. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю.

Однако названные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда не получили. Приводя в апелляционном определении вывод о том, что в причинении ущерба работодателю, а именно в повреждении электропогрузчика имеется только лишь вина Глотова О.Е, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно данные обстоятельства выразились, имеются ли противоправные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между ущербом, причиненным работодателю и конкретно действиями Глотова О.Е.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЗМС-Технолоджи" о взыскании с Глотова О.Е. материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования ООО "ЗМС-Технолоджи" в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2022 года, и удовлетворения исковых требований ООО "ЗМС-Технолоджи" к Глотову Олегу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в сумме 46 778 рублей 95 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 603 рублей, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: