Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-26641/2022[88-27604/2022]

N88-27604/2022, N2-22/2022

г. Саратов 31 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкарупа Л.А, Шкарупа В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Шкарупа Л.А, Шкарупа В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 210 000 руб. на срок до 20 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 26% годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчиками не исполнялось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм права при исчислении срока исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шкарупа Л.А. заключен кредитный договор N-И, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 000 руб. под 26 % годовых на срок до 20 апреля 2016 года.

Согласно договору поручительства от 24 апреля 2015 года N 301660-1419-810-15-И-ДП-1, исполнение обязательств по возврату долга обеспечено поручительством Шкарупа В.Н, по условиям которого он принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2015 года.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Шкарупа Л.А. денежные средства в размере 210 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей из ежемесячных платежей со сроком уплаты до 20 апреля 2016 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний ежемесячный платеж должен быть осуществлен 20 апреля 2016 года, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 21 апреля 2016 года и заканчивается 21 апреля 2019 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина