Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26654/2022[88-27019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело N 2-4977/2021 по иску Майоровой Елены Алексеевны к КУ ВО "УСЗН Ленинского района г. Воронежа", Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, с возложением обязанности назначить и осуществить ежемесячную денежную выплату

по кассационной жалобе Майоровой Елены Алексеевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Майорова Е.А. обратилась в суд с иском к КУ ВО "УСЗН Ленинского района г. Воронежа", Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным решения от 31 мая 2021 года об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, с возложением обязанности назначить и осуществить ежемесячную денежную выплату.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Майоровой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майоровой Е.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Майорова Е.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Майорова Е.А. состоит в браке с ФИО8, супруги имеют двоих несовершеннолетних детей; дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 мая 2021 года Майорова Е.А. посредством портал госуслуги отправила заявление о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Согласно протоколу N 713 от 31 мая 2021 года КУВО "УСЗН Ленинского района г. Воронежа" принято решение об отказе в назначении МСП "Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно", на основании того, что "среднедушевой доход превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте РФ за второй квартал года, предшествующего году регистрации заявления".

Так, из сведений, предоставленных Федеральной налоговой службой 11 мая 2021 года следует, что доход Майоровой Е.А. по месту работы "данные изъяты" составил 224 981 рубль 20 копеек, в отношении супруга ФИО11, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, использующего специальный налоговый режим единый налог на вмененный доход (ЕНВД), налоговая база составила "данные изъяты" рублей.

Согласно сведениям о доходах за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года заявителем и членами ее семьи получено 1 346 657 рублей 20 копеек, из которого среднедушевой доход семьи на одного человека составляет 28 055 рублей 36 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Майоровой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Законом Воронежской области от 10 апреля 2020 года N 31-ОЗ "Об установлений ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", исходил из того, что среднедушевой доход семьи Майоровой Е.А. превышал величину прожиточного минимума, установленную в размере 9 747 рублей, в связи с чем ответчик на законном основании отказал истцу в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что отсутствие у трудоспособного члена семьи доходов, в том числе от предпринимательской деятельности, также является основанием для отказа в назначении спорной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. N 384, правильно исходили из дохода ФИО12 в виде налоговой базы, учитываемой при применении специальной системы налогообложения ЕНВД, поскольку истцом иных сведений о доходах супруга представлено не было. При этом отсутствие дохода у трудоспособного члена семьи является основанием для отказа в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.

Приведенные Майоровой Е.А. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: