Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26662/2022[88-27276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Петра Дмитриевича к Тюриной Галине Николаевне, Бадулину Сергею Игоревичу, Бадулину Игорю Сергеевичу, Бадулиной Дарье Игоревне, Нюхиной Анастасии Игоревне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску Тюриной Галины Николаевны, Бадулина Сергея Игоревича, Бадулина Игоря Сергеевича, Бадулиной Дарьи Игоревны, Нюхиной Анастасии Игоревны к Горшкову Петру Дмитриевичу, Бадулиной Ананстасии Юрьевне, Скороваровой Любови Алексеевне, Цыплаковой Лидии Алексеевне о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе Тюриной Галины Николаевны, Бадулина Сергея Игоревича, Бадулина Игоря Сергеевича, Бадулиной Дарье Игоревны, Нюхиной Анастасии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горшков П.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Тюриной Г.Н, Бадулину С.И, Бадулину И.С, Бадулиной Д.И, Нюхиной А.И. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на котором расположен четырехквартирный жилой дом. Истец - собственник квартиры N 1, Тюрина Г.Н, Бадулин С.И, Бадулин И.С, Бадулина Д.И. - квартиры N 4, Скороварова Л. А. и Цыплакова Л.А.- квартиры N 2, Бадулина А.Ю.- квартиры N 3. Собственники квартиры N 4, не имея на то разрешения и согласования, возвели пристройки к своей квартире. Возведенные постройки существенно нарушают права истца, поскольку в его квартире уменьшилось естественное освещение. Кроме того, пристройки возведены на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, без согласования с другими сособственниками.

Просил признать возведенные собственниками квартиры N 4 пристройки Лит А4, Лит а4, крыльцо самовольными и снести их.

Тюрина Г.Н, Бадулин С.И, Бадулин И.С, Бадулина Д.И, Нюхина А.И, обратились со встречным иском, просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: Липецкая "адрес" в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, полагая, что все строительные работы проведены с соблюдением градостроительного законодательства и предусмотренных строительных норм и правил.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Горшкова П.Д. и встречных исковых требований Тюриной Г.Н, Бадулина С.И, Бадулина И.С, Бадулиной Д.И, Нюхиной А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года отменено в части отказа в иске Горшкову П.Д, постановлено в данной части новое решение, которым суд обязал Тюрину Г.Н, Бадулина И.С, Бадулину Д.И, Нюхину А.И. снести пристройки Лит А3, Лит а4, крыльцо, пристроенные к квартире N 4 д. 6 по проезду Центральный п. Совхоз им. Л. Толстого, Льва-Толстовского района Липецкой области, в срок до 1 октября 2022 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюрина Г.Н, Бадулин С.И, Бадулин И.С, Бадулина Д.И, Нюхина А.И, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят его отменить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года в кассационном порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тюриной Г.Н, Бадулина С.И, Бадулина И.С, Бадулиной Д.И, Нюхиной А.И. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Горшков П.Д, является собственником квартиры N 1, расположенной в д. 6 проезд Центральный пос. Совхоз им. Льва Толстого.

Ответчики Тюрина Г.Н, Бадулин С.И, Бадулин И.С, Бадулина Д.И, Нюхина А.И. являются собственники (по 1/5 доли каждый) квартиры N 4 в указанном доме, являющимся многоквартирным.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1604+/-28 кв.м, поставлен на кадастровый учет 8 декабря 2012 года. Постановлением администрации утверждена схема расположения указанного земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома.

Участок разграничен заборами, каждый из собственников квартир пользуется и возделывает земельный участок, примыкающий к принадлежащей собственнику квартире.

Ответчики Тюрина Г.Н, Бадулин С.И, Бадулин И.С, Бадулина Д.И, Нюхина А.И. в 2005 году произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры и возвели жилую пристройку, нежилую пристройку, крыльцо, навес.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Бархатова В.Н. N 81/2021 от 5 марта 2022 года при реконструкции квартиры N 4 возведены следующие объекты: жилая пристройка Лит. А3 площадью 23, 9 кв.м, нежилая пристройка Лит. а4 - 12, 9 кв.м, крыльцо, навес. Площадь самовольной застройки составила 45, 1 кв.м.

Суд первой инстанции, исходя из того, что состояние квартиры в реконструированном виде в целом соответствует строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозу внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горшкова П.Д. о демонтаже пристроек к квартире.

Тот факт, что возведение пристроек к квартире N 4 произошло без согласования с иными собственниками земельного участка, т.е. с нарушением установленного порядка, суд отклонил в качестве безусловного основания для их сноса, при этом, признав данное обстоятельство препятствием для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе истца, с выводами районного суда в части отказа в иске Горшкову П.Д. не согласился, как основанные на неправильном применении норм материального права и без учета фактически установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ответчики возвели спорные пристройки Лит А3, Лит а4, навес и крыльцо, пристроенные к квартире N 4 д. 6 по проезду Центральный п. Совхоза им. Л. Толстого, Лев-Толстовского района Липецкой области, используя земельный участок многоквартирного дома (45, 1 кв.м), в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что возведение спорных пристроек привело к уменьшению общей площади земельного участка, чем нарушены права истца, тогда как в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В рассматриваемом случае такое согласие не получено, решение общего собрания собственников помещений в МКД не принималось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 247, 289, 290, 304 ГК РФ, статьями 17, 36 ЖК РФ, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности требований иска Горшкова П.Д, исходя из неправомерности действий ответчиков по размещению на земельном участке многоквартирного дома пристроек к принадлежащей им квартире. Удовлетворяя требования первоначального иска, суд установил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о даче согласия на возведение спорных пристроек с использованием общедомового имущества - земельного участка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, возведенные ответчиками пристройки к принадлежащей им квартире занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществленная ответчиками реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенная ответчиками реконструкция жилого помещения требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, основан на правильном применении норм материального права.

Суд установив, что на спорном земельном участке, сформированном для размещения многоквартирного дома, который в силу закона является общим имуществом собственников помещений (квартир) в МКД, возведены пристройки к квартире ответчиков, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на изменение пределов использования земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является достаточным основанием для демонтажа спорных пристроек. Использование земельного участка под многоквартирным домом предполагает совместно принятие решения собственниками помещений (квартир) в МКД в форме решения общего собрания, которое ответчиками в обосновании согласования застройки части земельного участка спорными пристройками не представлено. При этом доводы ответчиков, что истец также использует часть земельного участка прилегающей к его квартире и возвел на ней строения, что между собственниками квартир сложился порядок пользование земельным участком, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи