Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26741/2022[88-28167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотина А.Ю, Лотина А.Ю, Лотиной И.А. к администрации Раменского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Лотина А.Ю, Лотиной И.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя третьего лица Фомина А.А. - Фоминой П.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лотин А.Ю, Лотин А.Ю, Лотина И.А. обратились в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности по 557/3600 за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" об установлении границ общего земельного участка.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после его смерти открылось наследство в виде 557/1200 долей жилого дома, обшей площадью 51, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" другого имущества. Наследниками к имуществу умершего являются его дети Лотин А.Ю, Лотин А.Ю. и супруга Лотина И.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Раменского нотариального округа "адрес" истцам выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждому на 557/1200 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, денежные вклады и автомобиль. В процессе оформления наследства выяснилось, что придомовой земельный участок в собственности умершего, а также иных совладельцев данного жилого дома не значится. Однако согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N) площадью 326 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", однако в сведениях ЕГРН данные отсутствуют. С целью оформления земельного участка при доме истцы обратились в архивное управление администрации Раменского городского округа Московской области с заявлением о выдаче архивных документов о предоставлении в собственность наследодателя земельного участка, однако запрашиваемые документы на хранение не поступали. 19 апреля 2021 г..истцы направили в администрацию Раменского городского округа Московской области заявление о предварительном согласовании земельного участка при доме, на что получили отказ по причине предоставления неполного пакета документов, а именно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Представить указанную схему не представляется возможным ввиду отсутствия доступа на весь участок при доме.

Кроме того, соглашения о совместном обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка между всеми совладельцами дома не достигнуто.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцы являются собственниками по 557/3600 доли каждый жилого дома, площадью 51, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

557/1200 долей указанного жилого дома, принадлежали наследодателю на праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Остальными сособственниками жилого дома по указанному адресу являются: ФИО24 - "данные изъяты" доли, ФИО25 - "данные изъяты", Фомин А.А. - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. С заявлением о принятия наследства обратились Куксов А.А, Куксов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 Наследниками к имуществу умершей ФИО10 являлись ФИО26 Иванов В.А, которым нотариусом Раменского нотариального округа "адрес" выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 Наследником к имуществу умершего ФИО12, является брат Иванов В.А.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию 23 марта 2005 г, жилой дом площадью 51, 7 кв.м состоит из: лит. А (основное строение) - площадью 28, 1 кв.м; лит. А1 (основная пристройка) - площадью 22, 7 кв.м; лит. А2 (основная пристройка) - площадью 9, 6 кв.м; лит. а (веранда) - площадью 12, 2 кв.м; лит. а2 (веранда) - площадью 4, 2 кв.м; лит. г. (гараж) - площадью 20, 2 кв.м, лит. г1 (гараж) - площадью 34, 5 кв.м, лит. к (колодец) площадью 0, 8 кв.м, лит. о (ограждение) 41, 0 кв.м, лит. у (уборная) площадью 1, 4 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцам доля жилого дома является государственной собственностью. Какие-либо сведения или документы, подтверждающие предоставление данного земельного участка на каком-либо праве истцам, либо их правопредшественникам отсутствуют.

Кадастровый паспорт спорного земельного участка, отсутствует, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

19 апреля 2021 г. истцы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". В приеме и регистрации документов было отказано по причине предоставления неполного комплекта документов.

Обратившись в суд с данным иском, истцы просят установить границы земельного участка и признать за ними право собственности на долю земельного участка.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что общий земельный участок по всему периметру огорожен забором. Внутри земельного участка так же установлен забор, разделяющий общий участок на две половины. В центральной передней части участка расположен жилой дом. В передней правой (западной) половине участка расположен каменный гараж, за гаражом в уровень с поверхностью земли залит бетонный фундамент, за фундаментом возведена деревянная беседка, а справа от беседки вдоль забора установлен металлический навес. В передней левой (восточной) половине участка в углу находится деревянное строение, за жилым домом вдоль внутреннего забора расположены три теплицы, а в заднем левом (восточном) углу участка находится металлический сарай. Фактическая площадь земельного участка по результатам натурного обмера составила 970 кв.м. Площадь общего земельного участка по "адрес", вычисленная с учетом границ по сведениям ЕГРН смежных земельных участков составила 972 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности, реально не разделен.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.3, 16, 25, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок самостоятельным объектом прав не является, в правовом понимании не сформирован, на кадастровом учете не стоит, кадастровым номером не обладает, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того что спорный земельный участок не соответствует положениям части 3 пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре, не обладает всеми характеристиками индивидуализированной вещи, и не может быть предметом гражданско-правовых отношений, соответственно не может быть предоставлен на каком-либо праве, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления, имеют все сособственники объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, в связи с чем истцы вправе в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением к ответчику по вопросу оформления в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суды правильного квалифицировали спорные правоотношения, установили все значимые для дела обстоятельства и применили закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о невозможности оформления придомового земельного участка в отсутствии согласия всех собственников дома, не могут быть приняты как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском об установлении границ земельного участка, истцы не указали в чем выражено нарушение их прав. Доводы о том, что остальные совладельцы дома не проявляли заинтересованность в установлении этих границ, не является основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как обоснованно указали суды, определение местоположения границ земельного участка осуществляется в административном порядке.

Поскольку земельный участок не обладает характеристиками, необходимыми для того, чтобы участок стал предметом гражданского оборота, то вопрос о праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть разрешен.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лотина А.Ю, Лотиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи