Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26755/2022[88-27002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года гражданское дело N 2-453/2022 по иску Вицкой Марины Владимировны к Шашковой Ольге Владимировне, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Березовский культурно-досуговый комплекс Арзамасского района" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вицкой Марины Владимировны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Вицкая М.В. обратилась в суд с иском к Шашковой О.В, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Березовский культурно-досуговый комплекс Арзамасского района" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Вицкой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вицкой М.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Вицкая М.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно Уставу МБУК "Березовский КДК", к видам деятельности общества относится проведение культурно-массовых мероприятий, в том числе организация кино-, видеообслуживание населения (п.п. 2.3, 2.4 Устава).

17 сентября 2019 года между МБУК "Березовский КДК" в лице директора Шашковой О.В. и Вицкой М.В. заключен трудовой договор N 701, по условиям которого истец принята к ответчику на работу на должность "данные изъяты" на неопределённый срок, с местом фактической работы "адрес".

В соответствии с условиями трудового договора, Вицкая М.В, в числе прочего, обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (подпункты "б", "в" пункта 11 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 30 октября 2019 года в трудовой договор внесены изменения, согласно которым Вицкая М.В. принята к ответчику на работу на должность "данные изъяты" на неопределённый срок, местом фактической работы определён передвижной кино-досуговый центр.

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 6 апреля 2020 года в трудовой договор внесены изменения, согласно которым Вицкая М.В. выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место истца определено по месту её регистрации: "адрес". Или в любом другом месте по её усмотрению.

Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 29 декабря 2020 года в трудовой договор внесены изменения, согласно которым Вицкая М.В. принята к ответчику на работу на должность "данные изъяты", местом фактической работы определён передвижной кино-досуговый центр.

20 июня 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области издано постановление N 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: 1.1. работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора у хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), осуществляющих деятельность в организациях: досуговых, развлекательных, зрелищных, мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов) (пункт 1.1).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Нижегородской области, указанных в пункте 1 настоящего Постановления в срок до 25 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (пункт 2.1, 2.2).

Во исполнение названного постановления МБУК "Березовский КДК" издан приказ N 234 от 29 июня 2021 года "О проведении вакцинации против COVID-19".

Вицкой М.В. выдано уведомление о необходимости вакцинации в срок до 25 июля 2021 года первым компонентом, до 25 августа 2021 года вторым компонентом вакцины.

28 августа 2021 года Вицкая М.В. написала отказ от профилактической прививки от COVID-19.

На основании приказа МБУК "Березовский КДК" N 361 от 12 октября 2021 года Вицкая М.В. отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 13 октября 2021 года и до момента её прохождения либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия, без сохранения заработной платы.

С названным приказом Вицкая М.В. ознакомлена под роспись 13 октября 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Вицкой М.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав Вицкой М.В. при принятии соответствующего решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 76, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 10, 11, 25, 29, 35, 49, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённого приказом Минздрава РФ от 21 марта 2014 года N 125н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Таким образом, действия работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вицкой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: